Решение

Судья – Семенова Н.С. Дело № 33-1754/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цирулик В.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загороднюк Т.С., Загороднюк Т.А., Юринова Н.А. обратились в суд с иском к Цирулик В.С. об определении порядка пользования имуществом по варианту номер обезличен экспертного заключения устранении препятствий в пользовании домом и изменении порядка пользования общим имуществом, обосновав требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит дом, раздел которого был произведен решением суда, и земельный участок, на котором находится дом, остался в общем пользовании сторон. Истцы просят обязать ответчицу снести за свой счет незаконно произведенные строения и ограждения в местах общего пользования, взыскать оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса за оформление доверенностей по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред по <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчица без получения согласия истцов заложила кирпичом вход в общий подвал дома, через который проходят все коммуникации, самовольно убрала лестничный марш, стоявший при входе в дом, установила во дворе забор из сетки.

Ответчица с требованиями не согласилась, пояснила, что с истцами сложились неприязненные отношения, у истцов имеется собака и забор выполняет функцию защиты от собаки и от строительных работ. Ключи от входной калитки она готова предоставить истцам. Каких – либо препятствий в пользовании подавалось лестничный марш, возведенный ею, не создает. Кирпичная стена возведена ею в качестве подпорной стены, расположенной на земельном участке, переданном ей в пользование судебным решением.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, ответчица обязана устранить истцам препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенным в <адрес обезличен> путем сноса стены из силикатного кирпича с устройством технического помещения под крыльцом дома временного ограждения из металлической стеки – рабицы; демонтажа лестничного марша, с устройством двух раздельных лестничных маршей и восстановлении одинарного лестничного марша, передать ключи от входной калитки. Кроме того, с ответчицы взысканы судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Цирулик В.С. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения требований о сносе стены из кирпича с устройством помещения под крыльцом дома, временного ограждения из сетки, демонтажа лестничного марша с устройством двух раздельных маршей, просит отказать в этой части в иске, ссылаясь на то, что судом не учтено, что часть крыльца передана ей по решению суда, и под крыльцом она имеет право возводить некапитальные строения вспомогательного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчица, не получив согласия истцов, являющихся равными участниками пользования имуществом и не разрешив этот спор в судебном порядке, признал требования истцов о возложения на ответчика обязанности снести стену из кирпича и ограждение из сетки – рабицы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.09.1998 года часть крыльца, непосредственно прилегающая к стене комнаты ответчицы под ее окном и к стене прихожей под входной дверью передана в пользование и выделена в счет ее наследственной доли 5/6 долей части дома на первом этаже. Судом не учтено обстоятельство того, что все крыльцо не является общим, а оно разделено между двумя собственниками квартир номер обезличен и номер обезличен решением суда, и на этой земле под крыльцом ответчицы последняя вправе на основании ст. 51 и 17 Градостроительного кодекса РФ возводить некапитальные строения вспомогательного характера. По решению суда перед крыльцом ответчицы не имеется земли общего пользования.

Доводы жалобы о том, что обкладка кирпичом части крыльца ответчицы выполнена не на земле общего пользования, а на земле, выделенной ей в личное пользование вступившим в законную силу решением суда также заслуживают внимания при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, учесть доводы жалобы, и с учетом представленных доказательств, а также требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2010 года в части удовлетворенных требований Загороднюк Т.С., Загороднюк Т.А. и Юриновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: