Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-1544/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатенко Е.Н. на определение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением к ОАО «НЭСК» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что между ОАО «НЭСК» филиал Темрюкэнергосбыт и абонентами, проживающими в ДНТ «Родник» были заключены договоры на поставку электроэнергии, а затем НЭСК в одностороннем порядке прекратило выполнять обязательства по поставке электроэнергии, абонентам было предложено заключить субабонентские договоры.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ранее рассматривался иск Лобжанидзе С.Н. к ОАО «НЭСК» о защите прав потребителей и решением суда, вступившим в законную силу, в иске было отказано.

Обжалуемым определением суда прекращено производство по делу.

В частной жалобе Игнатенко Е.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку она не принимала участия в рассмотрении дела, на которое ссылался суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на решение Темрюкского районного суда от 15.07.2010 года, которым в иске Лобжанидзе С.Н. к ОАО «НЭСК» о защите прав потребителей было отказано и пришел к выводу о том, что принятое решение было между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу требований п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми ж сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из решения Темрюкского районного суда от 15 июля 2010 года видно, что спор разрешался между Лобжанидзе С.Н. и ОАО «НЭСК» о защите прав потребителя, в связи с чем, вывод суда о том, что спор между теми же сторонами является необоснованным, поскольку истцом по данном уделу является не Лобжанидзе С.Н., а Игнатенко Е.Н.

Указанные обстоятельства дела судом во внимание приняты небыли, что привело к принятию незаконного определения о прекращении дела.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, учесть доводы жалобы, и с учетом представленных доказательств, а также требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: