Решение

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-2220/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плантыш Ю.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плантыш Ю.И. обратился в суд с иском к Герасименко А.Г. о взыскании уплаченной стоимости домовладения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Требования обоснованы тем, что стороны по иску заключили соглашение в устной форме о купле- продаже домовладения и земельного участка, 24.12.2009 г. Плантыш Ю.И. произвел оплату стоимости принадлежащего ответчику домовладения и земельного участка, расположенного в ст. <адрес обезличен> в сумме 20000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Герасименко А.Г. была выдана расписка, о том, что она получила от Плантыш Ю.И. 20000 рублей и обязуется за свой счет оформить документы на домовладение для совершения сделки. При этом она разрешила истцу поселиться в домовладении, произвести в нем ремонт. Переехав в указанное выше домовладение, истец произвел ремонт в доме, заменил проводку, прорубил скважину в огороде, в связи с чем его затраты составили 16900 рублей. Однако 25.10.2010 г. Герасименко А.Г. потребовала от Плантыш Ю.И. освободить домовладение. В связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с ответчицы уплаченную им сумму стоимости домовладения и земельного участка в размере 20000 рублей, стоимость ремонта домовладения и перевозки вещей 16900 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1332 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тамбова И.Г. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчицы уплаченную им сумму стоимости домовладения и земельного участка в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1332 рубля, замену электропроводки 2800 рублей, представительские расходы 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, от остальной части исковых требований представитель истца отказалась.

Ответчица Герасименко А.Г. измененные исковые требования не оспорила, показала, что в силу тяжелого материального положения она не имеет возможности единовременно выплатить истцу долг, но намерена выплачивать долг по мере возможности.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года измененные исковые требования Плантыш Ю.И. к Герасименко А.Г. о взыскании уплаченной стоимости домовладения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворены.

Суд взыскал с Герасименко А.Г. в пользу Плантыш Ю.И. 20000 рублей в счет уплаченной суммы по расписке от 24.12.2009 г., а также проценты в сумме 1332, 60 рубля, стоимость произведенного истцом ремонта в домовладении 2800 рублей, а всего 24132, 60 рубля.

Кроме того, взыскал с Герасименко А.Г. в пользу Плантыш Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

Также взыскал с Герасименко А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 836 рублей.

Не согласившись с решением суда, Плантыш Ю.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. По его мнению Герасименко А.Г. должна возвратить дойную сумму задатка в размере 40000 рублей и понесенные расходы за ремонт домовладения в размере 16900 рублей.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года между Плантыш Ю.И. и Герасименко А.Г. достигнута договоренность о купле – продаже домовладения, расположенного в ст. <адрес обезличен> за 20000 рублей.

Согласно расписке выданной Герасименко А.Г, последняя получила от Плантыш Ю.И. указанные выше денежные средства и обязалась за свой счет оформить документы на домовладение, необходимые для заключения договора купли – продажи.

При этом, Плантыш Ю.И. с разрешения Герасименко А.Г. переехал в спорное домовладение, произвел ремонт в доме, заменил проводку, очистил чердак, пробурил скважину в огороде, очистил от сорняков огород, всего им произведены работы на сумму 16900 рублей.

Однако в последующем ответчица потребовала от истца освободить указанное выше домовладение.

В качестве способа защиты нарушенного права Плантыш Ю.И. предъявил в суд требование о взыскании уплаченной стоимости домовладения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и с учетом измененных требований просил взыскать с ответчицы уплаченную им сумму стоимости домовладения и земельного участка в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1332 рубля, замену электропроводки 2800 рублей, представительские расходы 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимые условия для заключения договора купли – продажи были закреплены в расписке выданной Герасименко А.Г. 24.12.2009 г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать уплаты процентов на сумму займа в размерах, определенных договором при несвоевременном возврате долга. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.

Принимая во внимание уточненные требования истца, а также признание иска ответчиком, суд правомерно удовлетворил уточненные требования истца.

В кассационной жалобе Плантыш Ю.И. ссылается на то, что Герасименко А.Г. должна возвратить ему двойную сумму задатка в размере 40000 рублей, а также понесенные расходы за ремонт домовладения в сумме 16900 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права приминены правильно, то суд кассационной инстанции не усматривается оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: