Решение

Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-2071/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершова Д.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2010 года Ершову Д.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ершов Д.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Ершова Д.И. – Ершовой Л.Л, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 29 октября 2009 года, в удовлетворении заявления Ершова Д.И. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о предоставлении гарантии и компенсации работникам, совмещающем работу с обучением, отказано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении Ершов Д.И. ссылается на справку-вызов, указывая на то, что в силу независящих от него причин он не мог своевременно представить указанный документ, поскольку не мог предположить, что пройдет промежуточные аттестации осенью 2009 года и весной 2010 года.

Однако, как верно отмечено судом, справка-вызов и диплом не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку факт получения доказательств в силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ не является основанием к пересмотру состоявшегося постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Ершова Д.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2009 года является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ершова Д.И., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о рассмотрении дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: