Решение

Судья – Свашенко С.Н. Дело № 33-2185/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фролова С.А. – Лютиной О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фролов С.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с домовладения литер А, под/А, над/А, общей площадью 741, 5 кв.м. и с земельного участка кадастровый номер 23:43:03:03 039:0044, общей площадью 1 356 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявления Фролова С.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Фролова С.А. – Лютина О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, указывает на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27 января 2010 г. наложен арест на жилое домовладение литер А, под/А, над/А, общей площадью 741, 5 кв.м. и с земельного участка кадастровый номер 23:43:03:03 039:0044, общей площадью 1 356 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> в обеспечение иска ООО «Кубаньжилстрой – риэлт» к Фролову С.А. о признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда от 20 мая 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года, с Фролова С.А. в пользу ООО «Кубаньжилстрой – риэлт» взыскана денежная сумма в размере 14 390 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 952, 32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В силу требований п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а также то обстоятельство, что доказательств подтверждающих погашение долга Фроловым С.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Указание в жалобе на то, что домовладение, на которое наложен арест, не является спорным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, поскольку арест на указанное домовладение был наложен в обеспечение исковых требований, а как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: