Решение

Судья Суслова С.С. Дело № 33-1362/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «КраснодарФинСтрой» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 ноября 2010г., которым удовлетворен иск Крутовой Татьяны Юрьевны к ООО «КраснодарФинСтрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Крутова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что **.**.**** стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до **.**.**** построить многоэтажный жилой дом литер «1» корпус номер обезличен, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ввести в эксплуатацию и предать ей <адрес обезличен>, а она обязалась уплатить <данные изъяты> руб. **.**.****ее обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с существенными изменениями семейных обстоятельств оставлено без удовлетворения. Кроме того, в настоящее время сроки строительства жилого дома увеличены, и его сдача в эксплуатацию планируется на июнь 2011 года, то есть объект долевого строительства не будет передан ей в установленный договором срок.

Представитель ООО «КраснодарФинСтрой» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 ноября 2010г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «КраснодарФинСтрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что воспитание Крутовой Т.Ю. ребенка и вынужденное увольнение в связи с этим с работы не может служить основанием для удовлетворения иска; суд необоснованно признал существенным нарушением условий договора нарушение сроков исполнения обязательств; суд не учел, что право на отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, может возникнуть не ранее марта 2011г; судом не исследован вопрос досудебного урегулирования спора; необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «КраснодарФинСтрой», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства сделал, обоснованный вывод об удовлетворении иска, что не противоречит положениям ст. 451 ГК РФ.

Суд правомерно учел при разрешении спора, что у истицы возникли не зависящие от нее обстоятельства, не позволяющие ей выполнять свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, а застройщик не выполнил свои обязательства по выполнению срока сдачи дома в эксплуатацию, указанного в договоре. Удовлетворение иска не противоречит положениям подпункта 1.1 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности существенного изменения обстоятельств у Крутовой Т.Ю. и недоказанности существенного нарушения условий в части срока исполнения обязательств ООО «КраснодарФинСтрой» как двух самостоятельных оснований для расторжения договора являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…», может возникнуть у истца не ранее марта 2011г., несостоятельны с учетом заключения эксперта о невозможности сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Ссылки кассационной жалобы на несоблюдение истцом предварительного порядка урегулирования спора являются неубедительными, поскольку порядок, определенный ст.452 ГК РФ истцом соблюден.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ООО «КраснодарФинСтрой» расходы по оплате экспертизы, не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КраснодарФинСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: