Решение

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-1227/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бодик Д.Д., Бодик Е.В., Бодик А.Д. и Ржевской В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодик Д.Д., Бодик Е.В., Бодик А.Д. и Ржевская В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2008 года, которым они были выселены из одного жилого помещения в другое, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки прокуратурой 14.10.2009 года было установлено, что учебно–опытное хозяйство «Краснодарское» самоустранилось от деятельности, направленной на завершение строительство домов номер обезличен и номер обезличен по <адрес обезличен> и введения их в эксплуатацию. Решением суда от 25.11.2009 года признаны незаконными бездействия по принятию мер к ведению в эксплуатацию указанных домов и за жильцами было признано право собственности на занимаемые ими квартиры. Таким образом, заявители считают, что с октября 1993 года у учебно–опытного хозяйства отсутствовало титульное право собственности на объект незавершенного строительства.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Бодик Д.Д., Бодик Е.В., Бодик А.Д. и Ржевская В.В. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что <адрес обезличен> заявители получили на основании решения профкома и администрации учхоза по очереди, а затем достроили эту квартиру, приведя ее в состояние для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** заявители выселены из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В иске Учебно–опытного хозяйства «Краснодарское» о взыскании с Бодик и Ржевской судебных расходов и во встречном иске Бодик Д.Д., Бодик Е.В., Бодик А.Д. и Ржевской В.В. к Учебно–опытному хозяйству «Краснодарское» о признании права пользования жилым помещением – квартирой номер обезличен по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отказано. Кассационным определением краевого суда от **.**.**** решение оставлено без изменения, но из резолютивной части исключено указание о выселении заявителей в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными. Более того, они были известны суду, являлись предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка в решении суда. Суд правильно посчитал, что судом уже исследовался вопрос о том, что заявители вселились в <адрес обезличен> без законных на то оснований, и не выполнили своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, не внесли выкупную стоимость квартиры.

Кроме того, суд правомерно учел, что судебными постановлениями не ставится под сомнение право учебно–опытного хозяйства «Краснодарское» на строительство жилых домов, в том числе, и в котором находится спорная квартира. Выселение ответчиков основано на условиях заключенного между сторонами договора от **.**.****, который никем не оспорен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: