Решение

Судья – Верхогляд С.А. Дело № 33-1244/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лободенко В.Н. на определение Приморско - Ахтарского районного суда от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лободенко В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Приморско – Ахтарского районного суда от 11.11.2009 ода и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2009 года, ссылаясь на то, что указанные судебные акты им были обжалованы в порядке надзора, но определением суда его жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку отсутствовала квитанция об оплате госпошлины, затем 21.06.2010 года надзорная жалобы была направлена на имя председателя краевого суда, но определением она была возвращена без рассмотрения. При направлении жалобы в Верховный суд, она была также возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока. Считает, что надзорная жалоба находилась на рассмотрении в суде надзорной инстанции и это время не должно учитываться при исчислении срока обжалования в порядке надзора. Кроме того, ряд периодов времени заявитель находился на лечении, считает, что срок должен заканчиваться 2.01.2011 года.

Лободенко Т.И. возражала против восстановления срока, считая причины неуважительными.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лободенко В.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по существу в надзорной инстанции дело так и не рассматривалось, а периоды, когда жалоба находилась в суде, должны учитываться при исчислении срока подачи надзорной жалобы. Кроме того, судом не было принято во внимание время нахождения заявителя на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2010 года надзорная жалоба Лободенко В.Н. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не был приложен документ об уплате госпошлины. Определением краевого суда от 16.04.2010 года в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для отмены в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений. Определением краевого суда от 1.07.2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подается в Верховный Суд РФ.

Таким образом, надзорная жалоба не принималась к рассмотрению судом надзорной инстанции, в связи с чем, периоды времени подачи жалоб заявителем и получение на них ответов, не могут быть исключены из процессуального срока.

Анализ материалов дела также показал, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы заявителем истек 15.05.2010 года, однако, жалоба Лободенко В.Н. была направлена в Верховный Суд РФ только 26.07.2010 года.

Доводы Лободенко В.Н. о том, что он находился на стационарном лечении, могли бы повлиять на исчисление срока, но лишь включая период с 23.05.2010 года по 3.06.2010 года, т.к. учитывается последний период болезни в силу того, что в перерывах между болезнью заявитель не был лишен возможности подать жалобу. Кроме того, последний период нахождения его на стационарном лечении охватывает всего 10 дней, между тем, жалоба им была подана через длительный период после выздоровления, ввиду чего суд обоснованно не принял доводы заявления об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду болезни.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: