Решение

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-1016/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Котович И.А. по доверенности Померанцева М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котович И.А. обратился в суд с иском к Попковой С.П., Котович В.И., администрации <адрес обезличен> о признании договора приватизации в части недействительным, обосновав требования тем, что истец дал согласие на приватизацию <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на Попкову С.П. и Котович В.И. и отказался от участия в данной приватизации. Ранее Котович И.. и Попкова С.В. состояли в браке, который 17 ноября 1998 года был расторгнут. В 2005 году в связи с злоупотреблением алкогольными напитками истец проходил лечение и дал согласие на приватизацию и отказался от участия в ней под влиянием обмана, в связи с чем просит признать договор приватизации недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Ответчики возражали против иска ссылаясь на то, что истец нотариально отказался от участия в приватизации.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Котович И.А. по доверенности Померанцев М.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Попкова С.П., обманным путем получила от истца нотариальный отказ от приватизации и воспользовалась его болезненным состоянием. Кроме того, просил учесть факт наличия у истца психического расстройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что приватизация квартиры произведена в соответствии с законом, доказательств неправомерных действий как со стороны ответчиков, так и со стороны администрации г. Новороссийска, которые могли б послужить основанием для признания сделки недействительной, представлено не было. Доводы истца о том, что ответчики обманным путем получили от него нотариальный отказ от участия в приватизации, и что на момент приватизации он не понимал значения своих действий противоречат доказательствам, исследованным судом. Более того, истец до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и в любой момент может обратиться в суд с иском о вселении.

Кроме того, истец более 4 лет не предъявлял материальных или иных требований к ответчикам, несмотря на то, что законом предусмотрен трехгодичный срок для обращения в суд. Доводы истца о том, что в момент приватизации он проходил лечение в связи с алкоголизмом также противоречат материалам дела – судом достоверно установлено, что истец находился в больнице за год до приватизации. Изменения в психике у истца не столь значительны, и не лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания уважительными причинами пропуска срока исковой давности не имеется, ввиду чего, судом обоснованно отказано в иске.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: