Решение

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-1005/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Погосовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березин Л.Ю. обратился в суд с иском к Новороссийскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, т.е. взыскании разницы между недовыплаченной суммой годных остатков, рассчитанных ответчиком в ( <данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков, установленной по результатам назначенной судом экспертизы ( <данные изъяты> рублей), которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимости уплаченной им суммы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что **.**.**** неустановленным лицом произведен умышленный поджег автомобиля истца, возбуждено уголовное дело и истцом подано ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Однако, ответчиком не выполнены в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика возражал против иска.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе директор НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Погосова М.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание заключение эксперта и обстоятельства выплаты истцу возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей. При этом, полный перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения был сдан истцом ответчику. Однако, ответчик не выполнил своих обязанностей, не составил страхового акта и не произвел страховой выплаты в течение 15 дней после получения документов и уклоняется от исполнения своих обязательства.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта от **.**.****, проведенному по определению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводов эксперта у суда не имелось оснований. Стоимость годных остатков составила 47 108 рублей, в связи с чем указанная сумма и принята была для расчета суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между недовыплаченной стоимостью годных остатков, рассчитанных ответчиком и стоимостью годных остатков, установленной по результатам экспертизы, которая правомерно определена в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: