Решение

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-651/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Григорян С.Г. и Нагапетян А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 сентября 2009 года и на дополнительное решение суда от 28 сентября 2009 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Григорян С.Г., Нагапетяну А.А. о взыскании кредитной задолженности, обосновав требования тем, что 1.10.2007 года между банком и ИП Григорян С.Г. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> сроком по 30.09.2010 года. Дополнительным соглашением к договору от 1.10.2008 года установлен график снижения лимита задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Григорян С.Г. предоставила залог недвижимого имущества, а с Нагапетян А.А. заключен договор поручительства от 1.10.2007 года. Поскольку Григорян С.Г. не исполняет свои обязательств по перечислению платежей в счет погашения начисленных процентов, а также не исполняет свои обязательства по предоставлению истцу документов, необходимых для анализа финансового состояния, банк просил взыскать <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение магазин.

Ответчик Нагапетян и его представитель иск не признали, заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд края в связи с тем, что Нагапетян и Григорян являются индивидуальными предпринимателями. Кредит взят его женой Григорян для осуществления предпринимательской деятельности. Также заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет оценки заложенного объекта, поскольку у эксперта, проводившего оценку, нет лицензии.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены: с ИП Григорян С.Г., Нагапетян А.А. солидарно взыскано в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» в счет возмещения кредитной задолженности <данные изъяты> рублей, а также госпошлина.

Этим же решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение – магазин, являющийся предметом залога по договору об ипотеке путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8239 330 рублей. Вырученную от продажи сумму решено зачесть в счет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Дополнительным решением суда от 28 сентября 2009 года взыскано с ИП Григорян С.Г., Нагапетян А.А. в пользу акционерного банка в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах Григорян С.Г. и Нагапетян А.А. просят отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, считают, что спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, а дополнительное решение отмене полностью.

Из материалов дела видно, что 1.07.2007 года ОАО «Собинбанк» заключило с ИП Григорян С.Г. договор об открытии кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей сроком до 30 сентября 2010 года на финансирование текущей финансово–хозяйственной деятельности и на инвестиционные цели. В обеспечение исполнения обязательства по договору истец заключил с гражданином Нагапетян А.А. договор поручительства, в соответствии с которым Нагапетян А.А. обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Григорян С.Г. всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором об открытии кредитной линии. 1 октября 2007 года банком также заключен с Григорян С.Г. договор об ипотеке в отношении нежилого здания магазина по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы относительно того, что судом рассмотрен экономический спор, не подведомственный суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований абзаца 4 пункта 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако, обращая взыскание на недвижимое имущество и устанавливая начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил обратить взыскание на имущество с установлением по соглашению между залогодателем и залогодержателем продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а суд установил эту стоимость в размере <данные изъяты> рублей, тем самым произвольно уменьшив стоимость имущества несмотря на то, что она определена соглашением сторон. Кроме того, согласно п. 4 Договора об ипотеке стоимость объекта ипотеки, согласована сторонами на основании оценки оценщика банка ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» и установлена в сумме <данные изъяты> рублей между тем, суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре – соглашении слов. Кроме того, оценка заложенного имущества содержится в ряде документов и выражена различными цифрами, который суд не придал значения и не устранил противоречия между противоречивыми доказательствами оценки рыночной стоимости залога.

Так, стоимость в размере <данные изъяты> рублей согласована сторонами по договору об ипотеке от 1.10.2007 года, стоимость в сумме <данные изъяты> рублей указана в отчете об оценке от 21.08.2007 года; сумма в размере <данные изъяты> рублей указана в экспертном заключении от 10 марта 2009 года; сумма в размере <данные изъяты> рублей указана в экспертном отчете от 24 марта 2009 года, и сумма в размере <данные изъяты> рублей указана в экспертном заключении от 16.07.2009 года. Судом при разрешении дела принято решение из договора поручительства без исследования этого договора в судебном заседании.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части установления начальной продажной стоимости имущества. Дополнительное решение также подлежит отмене, поскольку оно является производным от основного, отмененного в части стоимости имущества, которое являлось предметом оценки эксперта, и которое необоснованно было принято судом во внимание.

Дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, устранить имеющиеся противоречия, и с учетом представленных доказательств, а также требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 сентября 2009 года отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество – нежилое помещение – магазин литер А 4, расположенный по <адрес обезличен> общей площадью 162,5 кв.м., являющийся предметом залога по договору об ипотеке от 1.10.2007 года путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и зачете вырученной от продажи суммы в счет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, а также дополнительное решение суда от 28 сентября 2009 года дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: