Решение

Судья Бондарева В.Н. Дело№ 33-2010/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ноженко Галины Петровны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2010г., которым удовлетворено заявление Аршава Людмилы Николаевны об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда от 03 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, на Ноженко Г.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Аршава Л.Н. жилым домом, расположенным по адресу <адрес обезличен> путем восстановления строения литер «В» в размерах <данные изъяты> м на <данные изъяты> м и сносе пристройки литер « <данные изъяты>» при последовательной разборке строения (сверху вниз) вручную.

Аршава Л.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда с возложением на нее обязанностей Ноженко Г.П., т.к. последняя уклоняется от совершения необходимых действий по восстановлению жилого дома, с последующим взысканием понесенных нею расходов с должника.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2010г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Ноженко Г.П. просит отменить определение, т.к. считает незаконным само решение суда об удовлетворении иска Аршава Л.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Изменение способа исполнения решения суда необходимо в случаях, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Ноженко Г.П. не совершает действия по восстановлению жилого дома и демонтажу самовольной постройки, что затрудняет реализацию решения суда.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.203 ГПК РФ пришел к правильному выводу об изменении первоначального способа исполнения решения суда на обязанность взыскателя совершить конкретное действие за счет должника.

Доводы частной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не отменено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда от 22 октября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Ноженко Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи