Решение

Судья – Овчаренко Н.В. Дело № 33-1460/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбик Евгения Антоновича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбик Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2008г. судебным приставом – исполнителем Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства №3/34/35992/16/2010 в пользу Сазоновой А.Е. Заявитель считает данное постановление незаконным. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010г.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 12 ноября 2010г. жалоба Горбик Е.А. удовлетворена частично. Признано неправомерным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010г. в части отсутствия в нем указания срока для добровольного исполнения.

В кассационной жалобе Горбик Е.А. просит решение суда от 12 ноября 2010г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч.11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010г. срок для добровольного исполнения не установлен.

Заявитель указывает, что ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства была передана приставом исполнителем под роспись только 30.09.2010г., в то время как само постановление было вынесено 10.09.2010г., тем самым он лишен права обжаловать данное постановление в установленный законом срок и возможности исполнить в добровольном порядке требования, содержащие в исполнительном документе.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств такого направления судебным приставом не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы Горбик Е.А.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбик Евгения Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: