Дело № 7а-3/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Сальникова С.И. – Фаниной Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области от 9 сентября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Сальникова Сергея Ивановича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области от 9 сентября 2010 года Сальников С.И. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Сальникова С.И. – Фанина Ю.Н. обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указала, что Сальников С.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не совершал. Мировым судьёй административный материал был рассмотрен в её отсутствие и отсутствие её доверителя, поскольку было отклонено её ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения административного материала. Считает, что нарушено право Сальникова С.И. на защиту. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2010 года в 17 часов 35 минут на <адрес> Сальников С.И., управляя автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ выполняя манёвр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 255504 от 24 июля 2010 года (л.д. 3); схемой нарушения (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Сальникова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод жалобы Фаниной Ю.Н. о том, что в действиях Сальникова С.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при повороте налево он пересёк край сплошной линии дорожной разметки задним колесом, не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений, так как при указанных обстоятельствах действия Сальникова С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением её требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд вправе как удовлетворить, так и отклонить ходатайство об отложении рассмотрении дела. В данном случае суд принял решение об отклонении ходатайства.

Поэтому доводы жалобы Фаниной Ю.Н. о том, что мировым судьёй неправомерно было отклонено её ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения административного материала, не состоятельны.

Отсутствие в судебном заседании Сальникова С.И. и его защитника Фаниной Ю.Н. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Сальникову С.И. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сальникова С.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 70 г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области от 9 сентября 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Сальникова С.И. – Фаниной Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области от 9 сентября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Сальникова Сергея Ивановича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а