Дело № 7а - 86/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Ерощева В. С. на вступившие в законную силу постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, в отношении Ерощева Владимира Сергеевича,

установил:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 августа 2010г. Ерощев В.С. был привлечен к административной ответственности по. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление Ерощев В. С. ставит вопрос о его отмене, а производство по делу просит прекратить.

Не отрицая факта совершения правонарушения и своей вины, Ерощев В.С. ссылается на то, что мировым судьей были нарушены положения ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено в районе хутора Морского, относящегося к территории Калачевского района Волгоградской области. Однако административный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка Суровикинского района с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Ерощева В.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2010 года старшим специалистом 1 разряда Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО6. в отношении Ерощева В. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следовало, что Ерощев 6 августа 2010 года в 3 часа 40 минут на правой стороне верхнего плеса Цимлянского водохранилища 200 метров от берега в районе 700 метров ниже по течению от хутора Морского Суровикинского района Волгоградской области осуществлял промысловый лов рыбы запрещенным орудием лова. При этом Ерощев использовал в качестве орудий лова рыбы с ячеей несоответствующей требованиям рыболовства, а именно ст. ст. 13.1, 9, 11, 13.9, 13.10 «Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Определением от 12 августа 2010 года старшего государственного инспектора Цимлянского государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО7 материал об административном правонарушении в отношении Ерощева В. С. был передан по подведомственности мировому судье Суовикинского района Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 15/00024795 от 06 августа 2010г. (л.д. 5); определением государственного инспектора Цимлянского государственного контроля, надзора и охраны ВБР о передаче дела по подведомственности от 12 августа 2010 г. (л.д. 3-4).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Законом Волгоградской области № 994-ОД от 20 января 2005 года в редакции Закона Волгоградской области от 28 апреля 2007 года № 1453 - ОД определены границы Калачевского района Волгоградской области и муниципальных образований в его составе. Из нормативных положений Закона области следует, что хутор Морской входит в состав Калачевского района.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение было совершено на правой стороне верхнего плеса Цимлянского водохранилища 200 метров от берега в районе 700 метров ниже по течению от хутора Морского Калачевского района.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области, привлекая Ерощева В. С. к административной ответственности, нарушил положения ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление нельзя признать законным и надлежит отменить.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время в связи с истечением срока давности судебные органы лишены возможности установления выше изложенных обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерощева В. С. подлежит прекращению.

С учетом указанного, постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 августа 2010г., вынесенное в отношении Ерощева В. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ерощева В. С. удовлетворить.

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ерощева Владимира Сергеевича - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>