Решение

Судья –Богачева Т.В. Дело №33-1732/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ТУСАРБАНК» Галкина А.А. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по делу в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в связи с отказом заявителя от требований.

Удовлетворить требования Алексеевой Т.И. об освобождении имущества от ареста.

Освободить имущество, принадлежащее Алексеевой Т.И. от ареста: телевизор цветной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; мебельную композицию с тумбой под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей; мебельную композицию, состоящую из восьми полок под цветы стоимостью <данные изъяты> рублей; корпусную мебель «Стенка» из пяти секций стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильную резина с дисками <данные изъяты> 2 штуки стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая; корпусную мебель «Прихожая» из двух платяных шкафов, тумбы, зеркала стоимостью <данные изъяты> рублей; машину стиральную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; телефон сотовый марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей общей стоимостью на сумму <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеева Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева А.П. в пользу ЗАО «Тусарбанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> наложен арест на имущество: телевизор цветной « <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; мебельная композиция с тумбой под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей; мебельная композиция, состоящая из восьми полок под цветы стоимостью <данные изъяты> рублей; корпусная мебель «Стенка» из пяти секций стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильная резина с дисками <данные изъяты> 2 штуки стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая; корпусная мебель «Прихожая» из двух платяных шкафов, тумбы, зеркала стоимостью <данные изъяты> рублей; машина стиральная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; телефон сотовый марки « <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено ею, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании просила гражданское дело в части признания действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными прекратить, в связи с отказом от заявленных требований, требования об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ТУСАРБАНК» Галкин А.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО АКБ «ТУСАР» Галкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева А.П. в пользу ЗАО «Тусарбанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества Алексеева А.П.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратилась Алексеева Т.И., являющаяся женой Алексеева А.П., указав, что все подвергнутое аресту имущество принадлежит ей.

Разрешая спор по существу, суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, пришел к выводу о том, что поскольку, все подвергнутое аресту имущество принадлежит Алексеевой Т.И., оно подлежит освобождению от ареста.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом нарушена процедура судебного разбирательства.

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскателю или должнику.

Согласно ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Таким образом, в порядке ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены только сторонами исполнительного производства, т.е. должником либо взыскателем.

Права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

По данному делу установлено, что действия судебного пристава оспариваются Алексеевой Т.И., не являющейся ни взыскателем, ни должником.

Указанные требования закона при рассмотрении дела учтены не были.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению не по правилам ст. 441 ГПК РФ, а в порядке искового производства, с привлечением взыскателя и должника в качестве ответчиков по делу.

При этом действующий гражданский правовой закон не предусматривает прекращение дела, возникающего из публично-правовых отношений в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что арестованное имущество было куплено ею, в доказательство чего ею были представлены следующие документы: товарный чек № выданным ИП Денисовым С.А. на приобретение подставки под цветы, стенки под телевизор, шкафа двухстворчатого, шкафа купе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение на имя Алексеевой Т.И. шкафа двухдверного с зеркалом, шкафа купе двухдверного, договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение на имя Алексеевой Т.И. подставки под цветы, стенки под телевизор и посуду, заявка от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в кредит стиральной машины на имя Алексеевой Т.И., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильную резину с дисками <данные изъяты> гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты> на имя Алексеевой Т.И.

Судом в решении на основании представленных выше Алексеевой Т.И. документов был сделан вывод об установлении факта принадлежности данного имущества Алексеевой Т.И., а не Алексееву А.П.

Однако, при этом судом не было принято во внимание, что не все представленные документы содержат сведения о приобретении указанного выше имущества именно Алексеевой Т.И., кроме того суд не учел, что Алексеева Т.И. и Алексеев А.П. состоят в зарегистрированном браке, а следовательно в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, не имелось препятствий в наложении ареста на долю в совместном имуществе, принадлежащую Алексееву А.П.

При таких данных, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ясны и не требуют дополнительного исследования, Судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и освобождения имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи: