Решение

Судья –Киреева Т.В. Дело №33-1730/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе Донецковой М.И. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить Донецковой М.И., Красновой А.И. исковое заявление к Фастовой Л.И. о выделе в натуре доли из общего имущества, со всеми приложенными к нему документами ввиду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, разъяснив, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Донецкова М.И., Краснова А.И. обратились в суд с иском к Фастовой Л.И. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Определением от 25 октября 2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 05 ноября 2010 года.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Донецковой М.И., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Возвращая исковое заявление Донецковой М.И., Красновой А.И., суд указал на несоответствие его требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и применил положения ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее определением от 25 октября 2010 года исковое заявление Донецковой М.И., Красновой А.И. к Фастовой Л.И. о выделе в натуре доли из общего имущества было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 05 ноября 2010 года.

Во исполнение данного определения ДонецковоЙ М.И. была представлена копия технического паспорта на жилой дом по <адрес> и копии документов для ответчика.

Как видно из мотивировочной части определения, суд, возвращая исковое заявление, мотивировал свое решение тем, что требования определения от 25 октября 2010 года не были исполнены в полном объеме, так истцами при подаче искового заявления не представлен вариант выдела жилого дома в натуре, доказательства возможности выдела доли, а также соблюдение при реализации такого варианта выдела, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов, также указано на неопределение истцами цены иска, в связи с чем, ими не оплачена госпошлина в необходимом размере.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких данных, у суда не имелось оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, поскольку требование о предоставлении соответствующих документов не является безусловным основанием для возвращения искового заявления, так как данные документы могут быть истребованы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание суда на необходимость определения цены иска является неверным, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке госпошлина уплачивается в размере 200 рублей. Данное требование истцами исполнено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: