Решение

Судья – Шевченко В.Ю. Дело №33-1782/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Волгоград-Лада» Маркова В.К. на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО «Волгоград-Лада» о разъяснении решения Народного суда Руднянского района Волгоградской области от 21 февраля 1995 года по делу по иску прокурора Руднянского района в интересах работников ПТП-30 к Лущай В.П. о признании недействительным договора купли-продажи здания для обслуживания тракторов от ДД.ММ.ГГГГ, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Народного суда Руднянского района Волгоградской области от 21 февраля 1995 года исковые требования прокурора Рудянского района Волгоградской области к Лущай В.П. о признании недействительным договора купли-продажи здания для обслуживания тракторов от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоград-Лада» Марков В.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении резолютивной данного части решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Волгоград-Лада» Марков В.К., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из содержания решения Народного суда Руднянского района Волгоградской области от 21 февраля 1995 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование: иск Прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах работников ПТП-30 к Лущай В.П. о признании недействительным договора купли-продажи был удовлетворен, договор купли – продажи здания обслуживания тракторов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ «Урожай» и Лущай В.П. и удостоверенный Руднянской нотариальной конторой реестр № признан недействительным. Здание обслуживания тракторов в р.п. Рудня, как ПТП-30 передано Акционерной фирме «Волгоград-Лада», на АФ «Волгоград-Лада возложена обязанность передать Лущай В.П. – <данные изъяты> рублей. С Лущай В.П. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение принято в пределах заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, указанное решение исполнено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волгоград-Лада» Маркова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: