Решение

Судья –Утюшева Т.Л. Дело №33-1777/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Палласовского отделения № Сбербанка России Алимовой Т.П. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Палласовского отделения № к Окорокову С.В., Сарсановой С.Н., Кожановой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

АК СБ РФ в лице Палласовского отделения № обратился в суд с иском к наследникам Касимова А.В., а также Окорокову С.В., Сарсановой С.Н., Кожановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Касимов А.В., получил в АК СБ РФ в лице Палласовского отделения № кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % с условием ежемесячного внесения платежей по погашению основного долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, были заключены договоры поручительства с Окороковым С.В., Сарсановой С.Н., Кузиной И.В. Ссылаясь на то, что Касимов А.В. умер, уплата платежей по кредитному договору прекратилась, просил взыскать солидарно с наследников Касимова А.В. и поручителей задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания по кредитному договору с поручителей с Окорокова С.В., Сарсанова С.Н., Кузиной И.В. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении судом постановлено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель Палласовского отделения № Сбербанка России Алимова Т.П., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Окорокова С.В., Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палласовским ОСБ № и заемщиком Касимовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата, выданного Заемщику кредита и уплаты процентов им, Сбербанком России были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Окороковым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сарсановой С.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузиной И.В.( в настоящее время Кожановой).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком Касимовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ № с Окороковым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сарсановой С.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузиной И.В.(в настоящее время Кожановой).

Согласно п. <данные изъяты> договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Решением Палласовского райсуда от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что наследниками принявшими наследство умершего заемщика являются Касимова Н.А. и Касимов И.А. и размер наследственного имущества превышает исковую сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, поручители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств новыми должниками, наследниками Касимовыми.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Касимов А.В. умер.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что в случаях, когда в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в периоды, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и в период времени на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на расчетную дату) надлежащим образом обязательства по кредитному договору выполнялись, нарушался график платежей.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в течение года с даты нарушения обязательств.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после истечения года со дня неисполнения заемщиком части обязательств.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: