Решение

Судья –Князева Ю.А. Дело №33-1771/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Костина С.В. – Золотова Е.В. на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Вронец Ю.П. к Костину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Костина С.В. в пользу Вронец Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Костина С.В. в пользу Вронец Ю.П. оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костина С.В. в пользу Вронец Ю.П. затраты на эвакуацию автомашины, после совершения дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костина С.В. к пользу Вронец Ю.П. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с Костина С.В. к пользу Вронец Ю.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Вронец Ю.П. обратился в суд с иском к Костину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калачевского районного суда от 02.04.2010 года исковые требования Вронец Ю.П. были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского суда от 18 июня 2010 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2010 года отменено в части взыскания с Костина С.В. в пользу Вронец Ю.П. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, общей суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Костина С.В. – Золотов Е.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вронец Ю.П. – Самусенко А.Н., Судебная коллегия Судебная коллегия находит кассационную жалобу частично обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года оставлено без изменения в части взыскания с Костина С.В. в пользу Вронец Ю.П. стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., затрат на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., затрат на проезд и консультацию специалиста в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах-ЮГ» в пользу Вронец Ю.П. страховых выплат в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также взыскания с ответчиков Костина С.В. и ООО «Росгосстрах-ЮГ» в пользу Вронец Ю.П. солидарно судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания с Костина С.В. в пользу истца упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей решение отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент вынесения судом заочного решения по настоящему делу имелось принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившее в части в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были учтены положения приведенной нормы закона, вследствие чего состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с Костина С.В. в пользу Вронец А.П. стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., затрат на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия признает незаконным и подлежащими в этой части отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает правильным заочное решение суда в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Интеравиа - Сервис» и Вронец Ю.П. был заключен договор аренды автомашины марки <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Вронец Ю.П. был исправен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки ЗАО «Интеравиа – Сервис» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателю Вронец Ю.П. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть за 12 месяцев, в связи с чем его доход от сдачи автомашины в аренду составлял <данные изъяты> коп. в месяц, <данные изъяты>. – в день.

При таких данных, на основании произведенных расчетов, учитывая, что повреждение автомашины, принадлежавшей Вронец А.П., произошло по вине водителя Костина С.В., длительность неисполнения им обязательства, что препятствовало истцу восстановить автомобиль и использовать его по назначению, а, следовательно, получить соответствующий доход, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и верно взыскал в пользу Вронец А.П. сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о дне и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела судом принимались меры к извещению Костина С.В. и его представителя Золотова Е.В. (л.д. 143)., которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года отменить в части удовлетворения иска Вронец Ю.П. к Костину С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., затрат на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., прекратив производство по делу в указанной части.

В остальной части заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костина С.В. – Золотова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: