Решение

Судья Асатиани Д.В. Дело № 33-2181/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования М к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности удовлетворить.

Признать за М право собственности на незавершённый строительством жилой пристрой (лит. Б) площадью 85,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к М о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к М о сносе самовольно возведённого индивидуального жилого дома. В обоснование иска указала, что на территории домовладения № по <адрес> рядом с существующим домом, ответчиком ведётся строительство капитального сооружения вплотную к ограждению жилого <адрес>. При этом, у М отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, где ведётся строительство, и разрешение на строительство. Решением комиссии при администрации Волгограда от 28 февраля 2007 года на М возложена обязанность произвести снос самовольно возведённого жилого дома и хозяйственных построек, однако, решение ответчиком добровольно не исполнено. Просила возложить на М обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

М обратилась в суд со встречным иском к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на незавершённый строительством жилой пристрой площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что 3 октября 2006 года она приобрела в собственность жилой дом по указанному адресу, расположенный на земельном участке общей площадью 423 кв.м.. В целях благоустройства жилого дома она демонтировала холодные пристройки (Лит. а, а1) и возвела жилую пристройку к жилому дому (Лит. А). По результатам проведённого обследования спорного жилого дома, капитальные конструкции незавершенного пристроенного строения находятся в работоспособном состоянии. Мероприятия по переустройству жилого дома не создают угрозу жизни или здоровью граждан, при возведении пристроя права и законные интересы других граждан не нарушены.

В последствии М изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на незавершённый строительством жилой пристрой (лит. Б) площадью 85,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации Волгограда оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда А, представителя администрации Кировского района Волгограда Щ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя М Б, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у застройщика прав на возводимый объект.

При разрешении спора судом установлено, что М на основании договора купли продажи от 3 октября 2006 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности М на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 423 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство от 14 января 2009 года.

В суде первой инстанции установлено, что данный земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Из копии технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на 23 ноября 2007 года, усмаривается, что объект индивидуального жилищного строительства состоит из основного строения (Лит. А), общей площадью 39,4 кв.м., подвала (Лит. под Б), площадью 85,7 кв.м.. строение Лит. Б не сдано в эксплуатацию.

М обращалась в администрацию Волгограда с заявлением о сохранении самовольно возведённого строения, однако, в соответствии с ответом администрации Волгограда от 24 сентября 2007 года, у последней отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления, поскольку спорный объект возведён на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.

Из содержания технического заключения ГУП Проектного института «Волгограджилкоммунпроект» о состоянии строительных конструкций домовладения № по <адрес> следует, что для создания более комфортных условий проживания начато строительство жилой пристройки. Жилая пристройка (незавершенное строительство) представляет собой строение двух пролетное прямоугольной конфигурации в плане, с предполагаемым техническим подпольем под частью здания. По результатам проведенного обследования и в соответствии с требованиями Строительных Правил 13-102-2003, категория конструкций домовладения № по <адрес> ограниченно работоспособно. Капитальные конструкции незавершенного пристроенного строения находятся в работоспособном состоянии. Изменения на объекте не оказали негативного воздействия на несущие конструкции здания в целом. Произведённые мероприятия по переустройству жилого дома не создают угрозу жизни граждан или здоровью.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок на котором осуществлена постройка принадлежит на праве собственности М, постройка возведена в границах данного участка, последней принимались меры к легализации постройки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М о признании за ней права собственности на незавершённый строительством жилой пристрой (лит. Б) площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и отказал Администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: