Решение

Судья: Наценко Е.М. дело № 33-2180/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Я к администрации К района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,80 кв.м., в том числе жилой площадью 20,70 кв.м. (по помещениям квартиры: коридор № кв.м.; жилая комната № кв.м.; кухня № – № кв.м.; ванная № – № кв.м.; лоджия № – № кв.м.).

Обязать МУ «ЖКХ К района Волгограда» и МУП " К БТИ" внести результаты перепланировки <адрес> в план дома,

установила:

Я обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации К Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Она без разрешительной документации компетентных органов провела перепланировку данной квартиры, которая соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просила сохранить в перепланированном состоянии спорную квартиру и обязать МУ «ЖКХ К Волгограда» и МУП " К БТИ" внести результаты перепланировки квартиры в план дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Кировского района Волгограда Щ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Я А полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я является собственником жилого помещения- <адрес>.

Истцом произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки с дверным проёмом между жилой комнатой и коридором, монтажа новой перегородки, за счёт чего площадь коридора уменьшилась; демонтажа перегородки между жилой комнатой, кухней и коридором, за счёт чего жилая площадь увеличилась, а площадь кухни уменьшилась. Произведена отделка стен гипсокартонном и кафельной плиткой, площадь ванной комнаты уменьшилась, демонтирован умывальник и ванная, установлена душевая кабина, при этом инженерные системы не нарушены; уменьшение общей площади квартиры произошло за счёт отделки помещений гипсокартонном, в вследствие чего общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 32,80 кв.м; жилая площадь увеличилась до 20,70 кв.м.

Из содержания акта надёжности и безопасности помещения после произведённой перепланировки квартиры, проведенной МУП « К бюро технической инвентаризации» следует, что выполненная перепланировка не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций. Проведенная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства того, что Я была произведена реконструкция, то суд первой инстанции с учётом указанных норм права и установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что истцом проведена перепланировка, и принял верное решение о сохранении жилого помещения однокомнатной <адрес> в перепланированном состоянии.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что Я произведена реконструкция, в связи с чем истцу следовало отказать в заявленных требованиях являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: