Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-1860/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П – Л

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

В исковых требованиях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П - Л к П, Г о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между П и Г: договора от 13 апреля 2009 года купли-продажи бетонированной площадки, площадью 2063 кв.м. инвентарный номер № Литер №, кадастровый номер №; договора от 2 апреля 2009 года купли-продажи бетонированной площадки, площадью 1053 кв.м. инвентарный номер № Литер №, кадастровый номер №; о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между Г и Ю: договоров от 9 ноября 2009 года купли-продажи бетонированной площадки, площадью 2063 кв.м., инвентарный номер № Литер №, кадастровый номер №; и бетонированной площадки, площадью 1053 кв.м., инвентарный номер № Литер №, кадастровый номер № отказать.

В исковых требованиях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П - Л к Ю о признании недействительными зарегистрированное 12 ноября 2009 года право собственности Ю на бетонированную площадку площадью 2063 кв.м. инвентарный номер № Литер №, кадастровый номер №, № регистрации №, и на бетонированную площадку площадью 1053 кв.м. инвентарный номер № Литер №, кадастровый номер №, № регистрации №, отказать.

В исковых требованиях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П - Л к П, Г, Ю об истребовании бетонированной площадки, площадью 1053 кв.м., инвентарный номер № Литер №, кадастровый номер №, и бетонированной площадки, площадью 2063 кв.м., инвентарный номер № Литер №, кадастровый номер 34 №, отказать.

Встречные исковые требования Ю к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя П - Л о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Ю добросовестным приобретателем двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: бетонированной площадки, площадью 2063 кв.м., инвентарный номер № Литер № кадастровый номер №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и бетонированной площадки, площадью 1053 кв.м., инвентарный номер № №, кадастровый номер №, запись регистрации №,

установила:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя П – Л обратился в суд с иском к П, Г, Ю о признании недействительными сделок купли-продажи и истребовании имущества. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя П введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 13 мая 2009 года индивидуальный предприниматель П признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя П Л, назначенному определением от 4 февраля 2009 года, стало известно, что в период наблюдения П незаконно отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество. Бетонированные площадки, площадью 2630 кв. метров и 1053 кв. метров, проданы Г, который впоследствии продал их Ю Поскольку сделки заключены в период наблюдения, а Г является отцом супруги П, полагал, что сделки, заключенные между П и Г ничтожны, а сделки, заключенные между Г и Ю недействительны, в связи с тем, что заключены с лицом, приобретшим имущество по ничтожным сделкам, не имеющим право отчуждать спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 14 декабря 2010 года устранены описки, допущенные в решении суда от 26 ноября 2010 года, заключающиеся в правильном указании имени, отчества Г и Ю, а именно: Г, Ю, размера бетонированной площадки, вместо неправильного 2063 кв. метров – правильно 2630 кв.метров, и указания на дату совершения сделки по приобретению спорных площадок вместо 13.04.2010 года – 13.04.2009 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя П – Л оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П – Т, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ю – О, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127 –ФЗ (ред. от 30 декабря 2008 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений порядка применения в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя П была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий С

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года индивидуальный предприниматель П признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 29 мая 2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим утвержден С Определением от 14 декабря 2009 года конкурсный управляющий С отстранен от исполнения обязанностей. Определением от 4 февраля 2009 года конкурсным управляющим назначен Л

П на праве собственности принадлежали две бетонированные площадки, расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>, а именно: площадью 2630 кв.м., инвентарный номер №, литер IX, кадастровый номер №, и площадью 1053 кв.м., инвентарный номер №, литер YIII, кадастровый номер №.

24 марта 2009 года между П и Г заключены договоры купли-продажи указанных бетонированных площадок, стоимость каждой определена в 50000 рублей. Каких-либо запретов на отчуждение указанного имущества или арестов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировано не было, и переход права собственности к Г, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в отношении площадки, площадью 2630 кв. м., 13 апреля 2009 года, в отношении площадки, площадью 1053 кв. м. - 20 апреля 2009 года.

9 ноября 2009 года между Г и Ю заключены договоры купли-продажи указанных бетонированных площадок, стоимость каждой площадки определена в 50000 рублей, и вновь каких-либо запретов на отчуждение указанного имущества или арестов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировано не было. Переход права собственности к Ю, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в отношении обоих площадок 12 ноября 2009 года.

Судом проверены обстоятельства заключения указанных сделок, при этом, не установлены признаки недействительности сделок по заявленным основаниям.

Сделки купли - продажи указанных бетонированных площадок между П и Г заключены 24 марта 2009 года, переход права собственности на них к Г зарегистрирован 13 апреля 2009 года и 20 апреля 2009 года, в период, когда в отношении индивидуального предпринимателя П была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий С, впоследствии назначенный конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя П, и бездействие которого по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника индивидуального предпринимателя П определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года признано незаконным.

Суд обоснованно указал на то, что сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные между П и Г, не были оспорены в суде, ни на момент их заключения, ни на момент регистрации перехода права собственности, ни на момент приобретения спорного недвижимого имущества Ю, а потому все действия Г и Ю по приобретению имущества являлись законными, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П - Л о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между П и Г, и Г и Ю по купле-продаже спорных бетонированных площадок, истребовании имущества и признании зарегистрированного права недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор по встречному исковому заявлению Ю о признании его добросовестным приобретателем спорных бетонированных площадок, судом установлено, что Ю имеет в собственности бетонированную площадку по соседству со спорными площадками, чем и было обусловлено приобретение им данного имущества, и, приобретая спорное имущество он не знал и не должен был знать о том, что при совершении первоначальной сделки по отчуждению П сделок с площадками отсутствует согласие арбитражного управляющего, на момент приобретения им спорного имущества отсутствовали какие либо ограничения или запреты на его отчуждение, спорное имущество приобреталось им не у первоначального собственника данного имущества, и при совершении сделки проявил должную осмотрительность, в связи с чем, решение в этой части является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о явно заниженной цене, по которой продавались указанные площадки, судом проверялись и получили надлежащую оценку. По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость площадки, площадью 2630 кв.м., на март 2009г. составляла 287502 рублей 26 копеек, на ноябрь 2009г.- 369645 рублей 76 копеек; площадки, площадью 1053 кв.м. - на март 2009г. - 586293 рублей 6 копеек, на ноябрь 2009г. – 753805 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее эти площадки были приобретены П у ОАО « Х» по цене 10000 рублей за каждую, что подтверждается копиями договоров от 9 июня 2004 года.

Суд обоснованно указал, со ссылкой на ст.ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, что сделки заключались между физическими лицами, и по их соглашению была установлена соответствующая цена.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не содержит правового и фактического обоснования отказа в удовлетворении иска, не состоятельны.

В решении приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие их, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П – Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: