Судья Клыков А.М. дело № 33-2269/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе М

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М к Л о признании права собственности на садовый участок № расположенный по улице 1 СНТ « А» Городищенского района Волгоградской области отказать,

установила:

М обратилась в суд с иском к Л о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что 15 января 1996 года ее мать К прибрела у ответчика в собственность земельный участок №, расположенный по улице № в СНТ « А» Городищенского района Волгоградской области, при этом договор купли-продажи не оформлялся, Л передал К план земельного участка, технический паспорт на дачный дом, её мать была принята в члены СНТ «Авиатор» и ей выдана единая книжка садовода. После смерти матери она открыто и непрерывно пользуется данным участком как своим собственным, несет бремя по его содержанию, поддерживает в технически исправном состоянии дом, оплачивает членские взносы, производит оплату за охрану участка. Полагала, что фактически приняла наследство на дачный участок, оставшийся после смерти матери К Впоследствии она узнала, что ответчик является собственником спорного участка. Просила признать за ней право собственности на указанный земельный й участок.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 5 апреля 1993 года, собственником земельного участка №, расположенного по улице 1 СНТ « А» Городищенского района Волгоградской области является Л

Судом установлено, что в садоводческое товарищество обращались с заявлением об исключении из членов садоводческого общества, в связи с продажей, не Л, а Ю, а К – с заявлением о принятии ее в члены товарищества. 15 января 1996 года К была принята в члены СНТ «Авиатор».

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая М в удовлетворении иска, оценил представленные доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между К и Л не заключалась, право собственности на спорное имущество за К не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, как следствие, спорное имущество, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, не является наследственной массой после смерти К и не может перейти в собственность истца в порядке наследования.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе М, о том, что ею представлены доказательства, подтверждающие, что 15 января 1996 года между К и Л была совершена сделка по отчуждению садового участка, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: