Решение

Судья Наценко Е.М. Дело № 33- 2183/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

дело по кассационной жалобе представителя В- З

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Волгограда к В о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать В привести реконструированный объект - <адрес>, расположенную в <адрес> в первоначальное состояние, путём восстановления оконного проёма, демонтажа перил и крыльца.

В удовлетворении встречных исковых требований В к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переводе его в нежилое отказать,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к В о приведении самовольно реконструированного объекта по адресу: <адрес> первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что 22 июня 2009 года в ходе проведения проверки было установлено, что ответчиком произведена реконструкция квартиры по указанному адресу, а именно: устроен отдельный вход с крыльцом, на месте оконного проема с разборкой оконных перегородок, устроено крыльцо, заменены окна без соответствующего разрешения на реконструкцию. Просила обязать В привести указанную квартиру в первоначальное состояние, путем восстановления оконного проёма, демонтажа перил и крыльца.

В обратился со встречным иском к администрации Волгограда о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, им была произведена реконструкция квартиры. В настоящее время в квартире расположен магазин «Оптика», помещение является нежилым. 26 марта 2009 года администрация Кировского района Волгограда, рассмотрев его заявление, приняла решение о предварительном согласовании перевода жилого помещения в нежилое, что противоречит требованиям ЖК РФ. Впоследствии администрация Кировского района Волгограда отказала ему в переводе жилого помещения в нежилое, при этом не ей соблюдена форма уведомления. Проведенные работы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям и правилам безопасности и не нарушают законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просил сохранить <адрес> в реконструированном состоянии и перевести её в нежилое помещение.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель В З оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель В - З представил мировое соглашение, подписанное представителем Администрации Волгограда по доверенности Л, которое он просил утвердить, а производство по делу по иску администрации Волгограда к В о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и по встречному иску В к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переводе его в нежилое прекратить. Присутствующий в судебном заседании представитель администрации <адрес> Волгограда Щ, утверждение мирового соглашения оставил на усмотрение судебной коллегии.

Как усматривается из письменного мирового соглашения, подписанного сторонами настоящего дела, В обязуется своими силами и за счет собственных средств организовать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу возможности использования общедомового имущества используемого при реконструкции объект (нежилого помещения) по адресу <адрес>, а в случае отрицательного решения общего собрания собственников привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

В отказывается от кассационной жалобы на решение суда Кировского района Волгограда от 30 ноября 2010 года.

Администрация Волгограда не возражает против сохранения в реконструированном состоянии нежилого помещения № в <адрес>, в соответствии с фактическим состоянием согласно заключения судебной экспертизы № oт 11 ноября 2010 года по гражданскому делу №.

Согласно ст. 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить мирового соглашение, в связи с чем, отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года, производство по делу прекратить.

Руководствуясь, ст.ст. 39, 173, 220, 221, 346 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2010 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Волгограда и В, по условиям которого: В обязуется своими силами и за счет собственных средств организовать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу возможности использования общедомового имущества используемого при реконструкции объект (нежилого помещения) по адресу <адрес>, а в случае отрицательного решения общего собрания собственников привести реконструированный объект в первоначальное состояние. В отказывается от кассационной жалобы на решение суда Кировского района Волгограда от 30 ноября 2010 года.

Администрация Волгограда не возражает против сохранения в реконструированном состоянии нежилого помещения № в <адрес> в соответствии с фактическим состоянием согласно заключения судебной экспертизы № oт 11 ноября 2010 года по гражданскому делу №.

Производство по делу по иску делу по иску администрации Волгограда к В о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и по встречному иску В к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переводе его в нежилое прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: