Решение

Судья: Миронюк О.В. дело № 33-2260/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничева Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе Г и его представителя И

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

восстановить представителю истца Ш – С срок подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда <адрес> от 12 октября 2010 года по делу по иску Ш к ООО « Т», ОАО КБ « Ц» о возложении обязанности на ООО « Т» передать в собственность транспортное средство № года выпуска, VIN №, снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскании неустойки в сумме 962290 рублей, возложении обязанности на ОАО КБ « Ц» передать паспорт транспортного средства <адрес>,

установила:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года Ш отказано в удовлетворении иска к ООО « Т», ОАО КБ « Ц» о возложении обязанности на ООО « Т» передать в собственность транспортное средство, снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскании неустойки 962290 рублей, возложении обязанности на ОАО КБ « Ц» передать паспорт транспортного средства. Не согласившись с решением суда, представитель Ш – С подала кассационную жалобу с пропуском процессуального срока на обжалование, в которой просила восстановить процессуальный срок. В обоснование уважительности причины пропуска срока указала на позднее получение копии решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе третье лицо Г и его представитель И оспаривают законность и обоснованность определения суда и просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Г и его представителей Т и З, поддержавших доводы частной жалобы, Ш и его представителя С, полагавших, что определение законное и обоснованное, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая представителю Ш – С процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, суд исходил из того обстоятельства, что копия решения суда получена ею 8 октября 2010 года, что препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный процессуальный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с требованиями статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2010 года постановлено решение по делу по иску Ш к ООО « Т», ОАО КБ « Ц» о возложении обязанности на ООО « Т» передать в собственность транспортное средство, снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскании неустойки, возложении обязанности на ОАО КБ « Ц» передать паспорт транспортного средства.

Из протокола судебного заседания от 12 октября 2010 года следует, что в рассмотрении дела Ш и его представитель С участия не принимали. Однако, из справочного листа дела усматривается, что представитель Ш – С была извещена о времени и месте судебного разбирательства по данному делу на 12 октября 2010 года.

18 октября 2010 года в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ в адрес Ш и его представителя С судом направлены копии мотивированного решения суда.

Кроме того, из справочного листа следует, что 22 октября 2010 года Ш была получена копия решения.

Кассационная жалоба представителя Ш С на решение суда от 12 октября 2010 года направлена в суд лишь 10 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уважительных причин пропуска установленного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено.

Ссылка судьи на уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, не может быть признана обоснованной, поскольку данные выводы противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

При таком положении, определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, однако им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителю истца Ш – С о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Ш к ООО « Т», ОАО КБ « Ц» о возложении обязанности на ООО « Т» передать в собственность транспортное средство, снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскании неустойки, возложении обязанности на ОАО КБ « Ц» передать паспорт транспортного средства, отказать.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителю истца Ш – С о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Ш к ООО « Т», ОАО КБ « Ц» о возложении обязанности на ООО « Т» передать в собственность транспортное средство, снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскании неустойки, возложении обязанности на ОАО КБ « Ц» передать паспорт транспортного средства, отказать.

Председательствующий:

Судьи: