Решение

Судья Юканкин А.П. Дело № 33-2255/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе БЁ оглы

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б Ашрафа Ёлчу оглы к ООО « П» о взыскании оплаты за услуги по договору перевозки и экспедирования груза, судебных расходов отказать,

установила:

БЁ. оглы обратился в суд с иском к ОООО « П» о взыскании оплаты за услуги по договору перевозки и экспедирования груза, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор перевозки и экспедирования груза, по условиям которого он, как исполнитель, обязан в соответствии с заявками заказчика и за его счет выполнять транспотно-экспедиторские услуги по доставке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязан принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора. Он добросовестно исполнял свои обязанности, при этом ответчик условия договора не выполнил, в связи с чем, задолженность перед ним у ООО « П» составила 93109 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2993 рубля 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе БЁ. оглы оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав БЁ. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2010 года между БЁ оглы и ООО « П» в лице директора Т заключен договор перевозки и экспедирования груза.

В соответствии с п. 4 п.п. 4.1 указанного договора, заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по безналичному расчету путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Исполнителя по истечении 30 календарных дней в ближайший платежный день Заказчика с момента получения Заказчиком от Исполнителя оригиналов следующего комплекса документов, подписанных сторонами: счет на оплату; счет-фактура установленного образца за оказанные услуги; акт сдачи-приемки оказанных услуг; акт сверки по выполнению ТЭУ за месяц; товарно-транспортные накладные и прочие товарораспределительные документы, предназначенные для заказчика; заявка на ТЭУ.

В материалах дела отсутствует товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, а также акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком.

С учетом обстоятельств того, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду, а судом не добыто, доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных договором перевозки и экспедирования, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать БЁ. оглы. в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт и объемы выполненных работ у ответчика, голословен. Из содержания протокола судебного заседания от 26 октября 2010 года следует, что заявленное представителем истца К указанное ходатайство судом удовлетворено. 28 октября 2010 года судом направлен ответчику запрос об истребовании копий документов. В судебном заседании от 20 декабря 2010 года были исследованы представленные ответчиком документы, замечаний от участников процесса не поступило, при этом, у Б оглы и его представителя К дополнений не было, ими было выражено согласие на окончание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б Ашрафа Ёлчу оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: