Решение

Судья – Богачева Т.В. Дело №33-1726/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» Набиева Г.Г на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Рассрочить исполнение решения суда от 01.12.2009 года о взыскании с Цхай В.И., Чеканова Е.Н. суммы долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины на шесть месяцев.

Определение подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» к Цхай В.И., Чеканову Е.Н. о взыскании долга удовлетворены, с Цхай В.И., Чеканова Е.Н. взыскано <данные изъяты> рубль.

Цхай В.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» Набиев Г.Г, оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав …., Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда является правом суда, и не его обязанностью в силу требований закона.

При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2009 г., которым в пользу ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» с Цхай В.И., Чеканова Е.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек вступило в законную силу 14 декабря 2009 года, в настоящий момент решение суда исполнено частично.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что сумма задолженности большая, должникам предпринимаются меры к погашению долга, займ использован по целевому назначению – на приобретение жилого помещения для детей, и семьи, действия должника отличаются последовательностью, добросовестностью.

Указанный вывод суда является не верным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Длительное неисполнение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года существенным образом нарушает права ООО «Газпром Трансгаз Волгоград».

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда является нецелесообразным.

Удовлетворяя заявление Цхай В.И., суд исходил из того, что сумма задолженности большая, должникам предпринимаются меры к погашению долга, займ использован по целевому назначению – на приобретение жилого помещения для детей, и семьи, действия должника отличаются последовательностью, добросовестностью. Судебная коллегия данный вывод суда находит необоснованным, поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у нее необходимых для погашения долга денежных средств, в частности, отсутствие денежных средств на счетах в банке.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Цхай В.И. о рассрочке исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Цхай В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Фроловского городского суда от 1 декабря 2009 года отказать.

Председательствующий

Судьи: