Решение

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-914

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя Абакумовой Н.В. – Булавиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Абакумова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате ДТП 24.06.2009г. её автомобилю Hyundai Getz были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО «Росгострах» по риску КАСКО со страховой суммой 338000 руб. с установлением франшизы – 10%. Срок страхования с 1.04.2009г. по 31.03.2010г. согласно заключению экспертизы по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114475 руб. Согласно акта о страховом случае, ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 67648,50 руб.

Она не согласна с указанным возмещением, так как на восстановительный ремонт ею были потрачены значительно большие суммы: запасные части и расходные материалы на сумму 107615 руб.; стоимость необходимых работ на сумму 105246 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148212,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3082 руб.

Решением Октябрьского районного суда гРостова-на-Дону от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст.421, 929 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Абакумовой Н.В. – Булавина Ю.А. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда.

Кассатор повторяет доводы иска и указывает, что не согласна с выводами суда о том, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме.

Кассатор указывает, что в подтверждение восстановительного ремонта ею были представлены товарная накладная на запасные части и расходные материалы, а также заказ-наряд с товарным чеком о проведенных работах по восстановлению автомобиля.

Кассатор полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ она может требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Обращает внимание на тот факт, что ни в договоре страхования, ни в правилах страхования не был определен порядок выплат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Абакумовой – Булавину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что имел место страховой случай по которому ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом добровольного страхования по риску КАСКО обязано выплатить страховое возмещении истице. Согласно заявления на страхование транспортного средства, являющегося приложением к полису, порядок определения размера ущерба сторонами не определен.

Однако, при обращении 8.07.2009г. к ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, истица указала способ определения размера ущерба – по калькуляции независимой экспертизы, порядок выплаты – на расчетный счет.

Судом первой инстанции в дополнение, проведенной ответчиком экспертизы, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на момент ДТП составила 94151,54 руб.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что у истицы нет оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения и как следствие компенсации морального вреда

Довод кассатора об отсутствии между сторонами соглашения о порядке выплат не свидетельствует о том, что этот порядок не был определен самой истицей. Как следует из материалов дела, истица самостоятельно указала в своем заявлении, что способом определения размера ущерба является калькуляция независимой экспертизы, а порядок выплаты осуществляется путем перечисления денежных средств на её расчетный счет.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в жалобе в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абакумовой Н.В. – Булавиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: