Решение

Судья Сорокин А.М. Дело № 33-1514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Джакобия Г.А., Романова П.Г.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Талалаевых на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Талалаева Л.П., Талалаева А.К. и Талалаев М.В., действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Талалаева Д.М., обратились в суд с иском к администрации Тацинского района, администрации Михайловского сельского поселения, Министерству энергетики РФ, ссылаясь на то, что они были включены в списки граждан на получение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания вследствие ведения горных работ на шахте « Т», в связи с нахождением в их собственности жилого дома по адресу: "адрес обезличен", х. Михайлов, "адрес обезличен". Однако о том, что обязательным условием получения социальной выплаты является факт проживания в аварийном доме, истцы проинформированы не были.

09.11.2009 г. решением комиссии администрации Тацинского района по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности вследствие ведения горных работ на шахте « Т», истцам было отказано в предоставлении социальной выплаты в связи с не проживанием их по указанному адресу.

Между тем, по утверждению истцов, иные граждане, в том числе родственники сотрудников администрации Михайловского сельского поселения, которые так же не проживали в ветхом жилье, получили социальную выплату на переселение.

Полагая, что они подверглись дискриминации, так как их право на собственность было поставлено в зависимость от политики «двойных стандартов», применяемой ответчиками при предоставлении социальной выплаты, что нарушило их права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ и ст. 14 Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека, истцы просили суд признать наличие их дискриминации и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и заявили дополнительно по тем же основаниям иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и просили признать нарушение ст. 14 Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека в отношении истцов и взыскать с администрации "адрес обезличен" и Российской Федерации в качестве справедливой компенсации по 500 000 рублей с каждого, в пользу истцов, в равных долях.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истцы Талалаев М.В., Талалаева А.К., Талалаев Д.М., а также представители ответчиков - администрации Михайловского сельского поселения и Министерства энергетики РФ не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Талалаева Л.П. и представитель истцов - Изучеева А.И. поддержали исковые требования, пояснив, что под справедливой компенсацией истцами понимается причиненный им дискриминацией моральный вред, который не нуждается в доказывании, для взыскания которого достаточно самого факта нарушения прав истцов. Дискриминация в отношении истцов заключается в том, что истцам было отказано в предоставлении социальной выплаты на переселение, в то время как иным лицам, при наличии тех же обстоятельствах, так же фактически не проживающим в ветхом жилье, социальная выплата на переселение предоставлена была.

Представители администрации Тацинского района и Министерства финансов РФ иск не признали, пояснив, что нарушения прав истцов допущено не было, какой-либо вред действиями ответчиков им не причинялся.

06.12.2010г. Тацинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым Талалаевой Л.П., Талалаеву М.В., Талалаеву Д.М., Талалаевой А.К. в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Талалаевы просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не уточнил предмет доказывания по делу. Вместо уточнения судья, вопреки принципу диспозитивности, подменил предмет иска.

Указывают на то, что предметом иска было обозначено нарушение ст. 14 Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека и о справедливой компенсации. Однако, судья в качестве предмета иска «придумал» некую конструкцию, которая стала возможной, скорее, по причине «влияния» на судей со стороны администрации Тацинского района, нежели некомпетентности судьи.

Судья незаконно поставил знак равенства между справедливой компенсацией за нарушение права, установленного ст. 41 ЕКПЧ, и моральным вредом, о котором говорится в ст. 151 ГК РФ.

Дискриминация по смыслу искового заявления - это нарушение принципа равенства всех перед законом, политика двойных стандартов при включении в списки на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен аварийного.

Родственники сотрудников администрации Михайловского сельского поселения ( А. и З.) - Б., Ж и Е. получили социальные выплаты, не проживая по тем адресам, где они были зарегистрированы.

По мнению кассаторов, суд умышленно сделал вид, что не понимает разницы между «компенсацией морального вреда, причиненного дискриминацией» и «компенсацией морального вреда, причиненного лишением права на социальную выплату», что лишний раз доказывает его необъективность и не беспристрастность.

Кроме того, целью судебного разбирательства, как считают кассаторы, являлось определение возможности проведения самого судебного разбирательства. Для решения данного вопроса суд должен был определить достаточность доказательств для разрешения дела и обеспечение их своевременного представления. Однако судья, стремясь повернуть дело так, чтобы победа была обеспечена ответчикам, эту стадию подготовки к судебному рассмотрению иска, пропустил. Предварительное судебное заседание не было назначено и 6 декабря 2010г. состоялось разбирательство дела по существу.

Суд, вопреки требованиям ч. 1. ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, отказался содействовать истцам в сборе необходимых доказательств. Нарушил ст. 153 ГПК РФ, назначив дело к рассмотрению неподготовленным. Нарушил ст. 195 ГПК РФ, постановив решение по неисследованным обстоятельствам дела.

Ссылаются на то, что предметом исследования по настоящему делу должны были быть конкретные обстоятельства получения Ж, Е., Д., Г., Б. социальных выплат и конкретные обстоятельства отказа семье истцов в получении социальной выплаты.

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Талалаеву Л.П., ее представителя Изучееву А.И., представителя Минфина РФ по РО- Баранникову Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ст. 19 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 20.06.1996г. № 81- ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п.п. 5, 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. №428 и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было отмечено, что согласно действующему законодательству, дискриминацией является ограничение либо лишение гражданина принадлежащего ему права по мотивам пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Суд установил, что право на предоставление социальных выплат возникает при условии признания жилья, являющегося местом постоянного проживания граждан, ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах и нуждаемость таких граждан в переселении, то есть не обеспеченность иным жильем на стабильном праве пользования.

Истцы были включены в дополнительный список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу, жилых домах х. Михайлов, как жильцы дома, включенного в проект ликвидации шахты « Т в 2008 г. Решением комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья администрации Тацинского района от 09.11.2009 г., которым истцам было отказано в предоставлении социальной выплаты по причине их фактического не проживания по указанному адресу, было оспорено истцами в суде.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. в удовлетворении иска об отмене решения комиссии от 09.11.2009г. и восстановлении права на предоставление субвенций для приобретения жилья в связи с переселением и взыскании компенсации морального вреда истцам было отказано. При этом в решении суд пришел к выводу о том, что в ветхом жилом доме, расположенном по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", истцы не проживали и не проживают, обеспечены иным жильем на стабильном праве пользования, в котором и проживают, а их регистрация по указанному адресу произведена с целью получения социальной выплаты, их жилищные права горными работами на ликвидируемой шахте « Т не нарушены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку истцам в предоставлении социальной выплаты было отказано не в связи с их полом, расой, цветом кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения, а в связи с отсутствием самого нарушения их жилищных прав, отсутствием у истцов права на получение социальной выплаты, суд пришел к выводу, что доводы истцов о допущенной в отношении них дискриминации, нарушении прав, предусмотренных ст. 14 Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека и ст. 19 Конституции РФ, являются необоснованными.

Доводы истцов в обоснование своих требований о том, что иным лицам, хотя так же фактически не проживавшим в ветхом жилье, социальная выплата предоставлена была, по мнению суда, могут свидетельствовать о неправомерном получении социальной выплаты иными гражданами, но не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты нарушения личных неимущественных прав истцов, посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага, суд посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона, являются обоснованными и правильны по существу.

Доводы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не уточнил предмет доказывания по делу и, вопреки принципу диспозитивности, подменил предмет иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК ПРФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статья 150 ГПК РФ устанавливает перечень действий, которые необходимо провести судье при подготовке дела к судебному разбирательству

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из указанных обстоятельств, суд должен определить для себя значимые для дела обстоятельства и, какой стороне надлежит представлять соответствующие доказательства. Однако уточнять предмет доказывания суд не может самостоятельно, это процессуальное действие должно производиться истцом путем уточнения исковых требований.

В данном случае все задачи для подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены, в том числе и определен предмет доказывания, каковым в данном случае является, исходя из требований искового заявления, нарушение в отношении истцов ст. 14 Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека при исключении их из списка на получение социальной выплаты (л.д. 52). Доводы о том, что суд в качестве предмета иска указал иные обстоятельства, являются несостоятельными.

Между тем, в соответствии со ст. 14 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (с изм. от 13.05.2004), пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Таким образом, истцы, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должны были доказать, что их право на получение социальных выплат на приобретение жилья взамен сносимого ветхого было нарушено ответчиками путем совершения последними действий, дискриминирующих истцов по какому-либо признаку (пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам).

Следует отметить, что правоотношения между истцами и ответчиками возникли в связи с тем, что истцы, являющиеся собственниками жилого дома, ставшего непригодным для проживания вследствие ведения горных работ на шахте « Т и подлежащего сносу, были включены в списки граждан на получение жилья взамен сносимого ветхого.

Решением суда от 24.03.2010г., которым истцам было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Администрации об отказе в предоставлении жилья взамен ветхого, было установлено, что в ветхом жилом доме, принадлежащем истцам, последние не проживали и не проживают, обеспечены иным жильем, в котором и проживают, их жилищные права горными работами на ликвидируемой шахте « Т.» не нарушены. Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, которые являются участниками процесса по настоящему делу, решение суда от 24.03.2010г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для данного дела.

То есть в данном случае представляется обоснованным вывод о том, что истцам было отказано в предоставлении социальных выплат не по каким-либо их индивидуализирующим признакам, которые могут относиться к дискриминирующим, а в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками принципа недопустимости дискриминации, как усматривается из материалов дела, истцовой стороной не представлено.

Доводы о том, что родственники сотрудников администрации Михайловского сельского поселения Б., Ж и Е. получили социальные выплаты, не проживая по тем адресам, где они были зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку

Доводы о том, что судом не было назначено предварительное судебное заседание, а 06.12.2010г. состоялось сразу разбирательство дела по существу, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, выводы которого соответствуют материалам дела и являются правильными по существу.

Отклоняя доводы о том, что суд отказал истцам в содействии в сборе необходимых доказательств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что те доказательства, которые хотели исследовать в судебном заседании истцы – документы о выдаче социальной выплаты В., Б., Д., Г., данные о прописке указанных лиц, начиная с 1998 года, информация о собственности, принадлежащей указанным лицам с 1998 года, не являются относимыми доказательствами по делу, и не могут свидетельствовать о тех обстоятельствах, которые могли бы являться основанием для признания нарушения в отношении истцов ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельства получения Ж, Е., Д., Г. и Б. социальных выплат и конкретные обстоятельства отказа семье истцов в получении социальной выплаты, не могут, вопреки доводам кассаторов, являться предметом исследования по данному гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно указано на отсутствие оснований для истребования указанных истцами документов, поскольку таковые не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на суть постановленного по делу решения.

Доводы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, являются несостоятельными, так как соответствующих доказательств тому, что истцы были лишены права на представление доказательств, ущемлены в каких-либо процессуальных правах по сравнению с ответчиками и у них отсутствовала возможность реализовать свое право на состязание в судебном процессе, судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаевых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи