Решение

Судья ФИО8 Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

ФИО12 ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., ФИО9

При секретаре ФИО10

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кировского райсуда "адрес обезличен" от "дата обезличена",

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Банк Интеза» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления-оферты ответчицы от "дата обезличена" банк выпустил на имя ответчицы карту, открыл банковский счёт и предоставил ей возможность получить кредит путём зачисления денежной суммы 300000 руб. на счёт карты, при этом ответчица обязалась возвратить кредит по истечении 60 месяцев, выплатить проценты в размере 24% годовых. Свои обязательства ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 286414,06 руб., по оплате процентов – 78279,22 руб., неустойки – 900 руб.

С учётом уточнений исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, банк просил взыскать с ответчицы основной долг 286414,06 руб., проценты 91337,30 руб., неустойку 900 руб., возврат государственной пошлины 6855,93 руб.

Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

"дата обезличена" суд вынес решение, которым взыскал с ФИО11 в пользу банка 286414,06 руб. основного долга, проценты 78279,22 руб., неустойку 900 руб., возврат государственной пошлины 6855,93 руб., всего 372449,21 руб.

В кассационной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

При этом кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил положения ст.333 ГК РФ? не учёл тяжелое материальное положение ответчицы, которая в настоящее время имеет новорожденного ребенка и является матерью-одиночкой.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата обезличена" ФИО11 направила в адрес банка заявление-оферту с предложением о заключении договора об открытии и обслуживании счёта с возможностью использования банковских карт КМБ-Банка.

"дата обезличена" банк акцептовал заявление-оферту ФИО11 и в рамках договора выпустил на её имя карту, открыл банковский счёт и предоставит ФИО11 возможность получить кредит путём зачисления 300000 руб. на счёт карты.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.810, 819, 307, 309, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между банком и ФИО11 кредитного договора ФИО11 обязалась возвратить кредит, пользуясь им в течение 60 месяцев, и выплатить проценты в размере 24% годовых, свои обязательства ФИО11 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга 286414,06 руб. и неуплаченных процентов 78279,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.

Суд установил, что условиями договора, заключенного между банком и ФИО11, предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа, совершенного впервые – 300 руб., второй раз – 600 руб., третий раз подряд – 900 руб. Поскольку со стороны ответчицы имела место неуплата очередного платежа три раза подряд, суд посчитал обоснованными требования банка о взыскании с ответчицы неустойки в сумме 900 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ФИО11, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" между банком и ФИО11 был заключен кредитный договор, условия которого ФИО11 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО11 в кассационной жалобе, то, что ФИО11 свои обязательства по возврату долга и выплате процентов не исполняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу банка образовавшуюся задолженность, размер которой подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО11

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ни ФИО11, ни её представитель не заявляли ходатайство об уменьшение размера неустойки. С учётом размера начисленной банком неустойки, установленной условиями договора - 900 руб., а также суммы образовавшейся задолженности – 364693,28 руб., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по собственной инициативе вопроса о снижении размера неустойки.

Что касается доводов ФИО11 о её тяжелом материальном и семейном положении, то, во-первых, они не подтверждены соответствующими доказательствами, во-вторых, приведенные ФИО11 обстоятельства не являются в силу действующего законодательства основанием для освобождения заёмщика от обязанности возврата кредита и выплаты процентов, установленных договором, поэтому указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда "адрес обезличен" от24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи