Решение

Судья Колодкина В.Н. Дело №33-1543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

При секретаре Богдановой М.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Бирюкова С.А. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бирюков С.А. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» (далее-РГСУ) о признании права собственности, прекращении права оперативного управления, ссылаясь на то, что он является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (адрес обезличен), 1/16 доля в этом же домовладении принадлежит на праве оперативного управления РГСУ. Указанное домовладение ранее состояло из жилых домов лит. «А», «Б», «В» и других строений, в настоящее время в домовладении имеется только жилой дом лит. «Б». Задолго до регистрации за РГСУ права оперативного управления на 1/16 долю и приобретения истцом 15/16 долей между участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество (адрес обезличен) на протяжении длительного периода времени фактически сложился порядок пользования объектами данного домовладения, в силу которого доля в праве собственности, переданная в пользу РГСУ, соответствовала в натуре части жилого дома литер «А», который в настоящее время не существует. Со ссылкой на ст.ст.210, 299, 235 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 104,3 кв.м литер «Б» (адрес обезличен), прекратить право оперативного управления РГСУ на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

13 декабря 2010 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.А.

В кассационной жалобе Бирюков С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

При этом кассатор считает неправильными выводы суда относительно того, что правоотношения между РГСУ и Р. возникли в связи с предоставлением РГСУ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка (адрес обезличен), однако из календарных дат соответствующих постановлений главы администрации г.Ростова-на-Дону следует, что они приняты позднее заключения мирового соглашения между РГСУ и Р.

Кассатор также ссылается на норму ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывая на то, что на момент рассмотрения настоящего дела за Российской Федерацией не зарегистрировано право собственности на 1/16 долю в домовладении (адрес обезличен).

Кассатор настаивает на том, что доли в праве общей долевой собственности на домовладение он приобретал у лиц, проживавших и владевших всем жилым домом литер «Б», который единственный существует в настоящее время, истец несет бремя содержания этого жилого дома, а сохранение права общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» и права оперативного управления РГСУ ущемляет права истца, поскольку это создает препятствия в осуществлении ему правомочий собственника.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Бирюкова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бирюков С.А. является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (адрес обезличен), состоящее из жилого дома общей площадью 104,7 кв.м литер «А», жилого дома общей площадью 104,3 кв.м литер «Б», жилого дома общей площадью 48,5 кв.м литер «В», сарая площадью 2,5 кв.м литер «3».

РГСУ на праве оперативного управления принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на это же домовладение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.А., суд руководствовался положениями ст.ст.214, 299, 296 ГК РФ и исходил из того, что право оперативного управления на указанную долю у РГСУ возникло на основании определения Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2005 года, которым было утверждено мировое соглашение между Р. и РГСУ, при этом правоотношения между Р. и РГСУ возникли в связи с предоставлением РГСУ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка (адрес обезличен) под строительство жилого дома, предполагающее снос строений, а не их гибель.

Суд не установил гибель или уничтожение 1/16 доли домовладения (адрес обезличен), которая принадлежит на праве оперативного управления РГСУ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за Бирюковым С.А. и РГСУ зарегистрирована общая долевая собственность в домовладении (адрес обезличен), при этом объектом права являются одни и те же строения, в том числе жилой дом лит. «Б».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Бирюкова С.А., отказав в их удовлетворении в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Бирюкова С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Как следует из материалов дела, между Бирюковым С.А. и РГСУ не было достигнуто соглашение о конкретном порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, это имущество не было разделено ни между Бирюковым С.А. и РГСУ, ни между их правопредшественниками, не имел место и выдел доли сособственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права оперативного управления РГСУ 1/16 долей домовладения, поскольку не имеется оснований считать, что имущество, приходящееся на эту долю погибло.

При этом судебная коллегия учитывает то, что право оперативного управления РГСУ в отношении указанной доли домовладения никем в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Бирюкова С.А. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому приняты быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Бирюкова С.А. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи