Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-1003

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Чалбина А.Т. в лице представителя по доверенности Симонян Е.И. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Чалбин А.Т. обратился в суд с иском к СНТ «Волна» и Дегтяреву Д.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании восстановить границу дороги между садовыми участками, указав, что с 1987 года он владеет и пользуется садовым участком № 50 площадью 630 кв.м. в садоводческом товариществе «Волна». В силу свидетельства о праве собственности на землю "номер обезличен", зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района Ростовской области, регистрационная запись ........, истец является собственником указанного садового участка. В силу свидетельства о государственной регистрации права "номер обезличен", регистрационная запись ........ года, истец является собственником садового дома, расположенного на указанном участке. Собственником садового участка № 51 площадью 630 кв.м. с 1992 года являлась Волошина В.В. Согласно приложению к свидетельству "номер обезличен", плану участка № 50, приложению к свидетельству ........ (плану участка № 51), которые составлялись на основании генерального плана и землеустроительного дела садоводческого товарищества «Волна», утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района, площадь садового участка № 51 составляла 630 кв.м., а ширина проезда в садоводческое товарищество и улицы между садовыми участками № 51 и № 13 фактически составляла 5,9 м. С 30.12.1994 года собственником садового участка № 51 является Волошин А.Н. В 2005 году право собственности на участок № 51 перешло к Дегтяреву Д.Ю. В 2004 году Волошин А.Н. произвел межевание принадлежащего ему участка, его постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности. При том общая площадь участка № 51 с 630 кв.м. увеличилась до 884 кв.м., изменилась и его конфигурация. Истец считал, что увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет незаконного присоединения к нему части земель общего пользования - проезда в СТ и за счет улицы между границами садовых участков № 51 и № 13, при этом ширина проезда в садоводческое товарищество и улицы между садовыми участками № 51 и № 13 с ранее существующей 5,9м. уменьшилась до 1,98м, что не соответствует требованиям закона и нормам СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий сооружений». Ссылаясь на ст.261 ГК РФ, ст.85 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. 5.6, 5.7 СНиП 30-02-97*, Чалбин A.T. просил суд обязать СНТ «Волна» привести в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества «Волна» ширину проезда к садовому участку № 50 размером 5 м.

Определением Мясниковского районного суда от 01 сентября 2010 года ненадлежащий ответчик Дегтярев Д.Ю. был заменен надлежащим ответчиком Волошиным А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать Волошина А.Н. и СНТ «Волна» восстановить границу дороги между участками №№ 51, 50 и 13 в СТ «Волна» по тыльной стороне неуказанных участков в соответствии с нормативными требованиями и генеральным планом СТ «Волна», утвержденным главой Администрации Мясниковского района Ростовской области и председателем Комитета по земельным ресурсам Мясниковского района Ростовской области 14.01.1993 года

Решением суда от 06.10.2010 года в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на ранее принятое решение от 31.07.2007 года, вступившее в законную силу 19.09.2007 года, которым было установлено, что увеличение площади участка № 51 в СТ «Волна» до 884 кв.м. произошло на законных основаниях. Суд указал, что оспаривание данного обстоятельства в настоящем процессе нарушает принцип общеобязательности судебных постановлений. Доводы истца фактически сводятся к пересмотру действующего судебного решения, что законом не допускается. Отказывая в удовлетворении иска,суд исходит также из того,что доказательств существования генерального плана СТ –«Волна», на котором присутствовали бы границы садовых участков, место расположения дорог и проездов с указанием их ширины, истцовой стороной в судебное заседание не представлено. Суд принял во внимание, что согласно ответу Мясниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указанного плана в распоряжении Мясниковского отдела не имеется. Суд указал, что поскольку требования истца сводятся к истребованию у ответчика Волошина А.Н. части его земельного участка для дальнейшей передачи ее садоводческому товариществу с целью расширения дороги, они могут быть удовлетворены лишь в случае, если будут установлены нарушения, допущенные при проведении процедуры межевания участка Волошина А.Н., внесении данных об участке в государственный кадастр недвижимости. В настоящем же случае факт отсутствия таких нарушений установлен решением Мясниковского районного суда от 31.07.2007 года, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска Чалбина А.Т. и других о признании недействительными акта установления и согласования границ, утвержденного 23.09.2004 года, и кадастрового плана участка № 51 в СТ «Волна», внесении изменений в ЕГРП в части указания площади земельного участска № 51.

Истец в лице представителя Симонян Е.И. просил отменить решение суда, перечислив в кассационной жалобе обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении. Указал, что суд неправильно указал обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор просил учесть, что на дату рассмотрения спора заболел, в телефонном режиме уведомил суд о своей болезни, наличии больничного листа и просил об отложении слушания дела. Однако, в нарушение требований закона дело в отношении него было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. По мнению кассатора, суд, рассматривая дело в его отсутствие не принял во внимание, что он проживает в г.Ростове-на-Дону, является пожилым человеком ( ........ ........, пожилым и больным человеком является и его жена. Кассатор также указал, что в деле имеется план земельного участка №51 после межевания от сентября 2004г., где размер его площади и конфигурация участка не соответствуют первоотводным документам, и этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. По мнению кассатора, в нарушение требований закона, ему до настоящего времени не направлена копия решения, хотя в исковом заявлении его адрес указан. Копия постановленного решения направлена лишь его представителю.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Чалбина А.Т., его представителя Чалбина А.А., действующего на основании доверенности от 18.08.2010г., представителя Чалбина А.Т. - Жукова С.И., действующего на основании доверенности, Волошина А.Н.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, соответствующее нормам действующего законодательства, с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правильно определил правоотношения сторон.

Суд указал, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что истцовой стороной не доказано существование дороги к его садовому участку и наличие улицы между участками 51 и 13. Представленная Чалбиным А.Т. незаверенная ксерокопия плана садоводческого товарищества «Волна» не может являться доказательством его требований.

При этом ранее постановленным решением Мясниковского районного суда от 31 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2007 года, было установлено, что сторонами не доказан факт захвата Волошиным А.Н. части земельного участка, принадлежащего Чалбину А.Т. и части дороги СТ «Волна». Вышепоименованными судебными актами установлено, что Чалбин А.Т. имеет проезд к своему земельному участку между земельными участками №№ 51 и 13.

В силу п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, вышеуказанные решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, являются письменными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы кассатора о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку разрешение заявлений и ходатайств отнесено законодателем на усмотрение суда. Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела (л.д.150) в протоколе судебного заседания от 06.10.2010 года указано о том, что причина неявки истца и его представителей не известна, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались. Материалы дела не указывают на то, что Чалбиным А.Т. в адрес суда в форме телефонограммы передавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни и наличии медицинских документов в подтверждение невозможности принятия участия в судебном заседании.

Доводы кассатора относительно размера площади и конфигурации принадлежащего ему земельного участка, несоответствии его размера первоотводным документам, не могут быть признаны состоятельными, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание Чалбина А.Т.на то, что им были заявлены требования об обязании привести в соответствие с генеральным планом ширину проезда к его садовому участку № 50, установив размер проезда 5 метров, однако доказательств существования когда-либо такого проезда кассатором представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в Ростовский областной суд.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы кассатора в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалбина А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: