Решение

Судья: Исаев С.Н. Дело № 33-383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2011г. г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Порутчикова И.В.

Судей Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Пархоменко Е.А. на решение Таганрогского суда Ростовской области от 15.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании постановления об окончании исполнительного производства и постанволения старшего судебного пристава незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в Таганрогском отделе УФССП по РО в производстве находится исполнительный лист №2-318-08, выданный по решению Таганрогского суда от 14.02.2008г. о разделе земельных участков и определении границ землепользования в домовладении № ... по ул. ... в г. .... Границы и площади участков в ходе исполнительских действий проверялись с привлечением специалистов. При этом выяснилось, что указанные границы не образуют площадей участков, соответствующих судебному решению. 04.09.2009г. исполнительные производства о разделе земельных участков окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям как невозможные для исполнения.

02.02.2010г. вновь возбуждается исполнительное производство по исполнительному листу №2-318-08, в отношении доли Шевчук В.Г. Не произведя никаких исполнительных действий, пристав-исполнитель выносит 04.03.2010г. постановление об окончании исполнительного производства. При этом границы стали соответствовать площадям. Границы участка Шевчук стали соответствовать площади его участка. Указанное постановление отменено старшим судебным приставом от 29.03.2010г. Однако вновь по исполнительному листу оканчивают производство постановлением от 18.06.2010г. на основании фактического исполнение требований исполнительного документа. Жалоба Пархоменко Е.А. на постановление от 18.06.2010г. оставлена без удовлетворения старшим приставом ошибочно, поскольку правильные ответы от экспертов-специалистов не получены, а разница между фактическими и юридическими координатами не составляют допустимых значений, как это неверно указано в постановлении. Фактически несовпадение границ и площадей вызвано тем, что участок Пархоменко Е.А. в домовладении № ... по ул. ... искусственно увеличен за счет соседнего участка № ....

Пархоменко Е.А. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО от 18.06.2010г. об окончании исполнительного производства незаконным; признать постановление старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП по РО от 8.07.2010г. неправомерным.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 15.11.2010г. Пархоменко Е.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко Е.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пархоменко Е.А., представителя Пархоменко Е.А. ., Шевчук В.Г., представителя Шевчук В.Г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, совершив мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, направленные на раздел земельного участка № ... по ул. ... в г.Таганроге между совладельцами, выделив в натуре участки Шевчук В.Г. и Пархоменко Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так из материалов дела усматривается, что Пархоменко Е.А. принадлежит земельный участок по ул. ....

Решением Таганрогского суда от 14.02.2008г. был произведен раздел земельных участков, находящихся по адресу г. ..., ул. ..., между Шевчук В.Г. и Пархоменко Е.А.

Пархоменко Е.А. выделен земельный участок по ул. ..., который фактически граничит с земельным участком, принадлежащим Пархоменко Е.А. по ул. ....

Шевчук В.Г. выделен земельный участок №2 по ул. ...

На исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от Шевчук В.Г. от 14.02.2008г. о выделении ему земельного участка №2, должником по которому является Пархоменко Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции установлено, что границы земельного участка №2 выделены и соответствуют решению суда от 14.02.2008г., что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя письмом ИПК « ...» (т.3 л.д.165) и материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы Пархоменко Е.А. о том, что расстояние между точками 5 и 6 не соответствуют решению суда от 14.02.2008г. не могут быть приняты во внимание, поскольку забора между земельным участком по ул. ..., и земельным участком №1 по ул. ... не имеется. Расстояние между точками 5 и 6 это размер участка №2 по ... от межи по ... до участка №1 по .... При этом и участок по ... и участок №1 по ... принадлежат Пархоменко Е.А.

Кроме того, ссылки кассатора на то, что земельный участок по ул. ..., выделенный Пархоменко Е.А., не соответствует фактическому размеру несостоятельны, поскольку не опровергают выводы о том, что земельный участок №2, принадлежащий Шевчук В.Г. выделен в полном соответствии с требованиями решения суда от 14.02.2008г. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено по заявлению Шевчук В.Г. о выделении принадлежащего ему земельного участка. А Пархоменко Е.А. исполнительный лист к исполнению не предъявила.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу Таганрогским судом Ростовской области от 15.11.2010г. решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского суда Ростовской области от 15.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархоменко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: