Решение

Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя Шаповал В.Н. – Левиной Ю.В. и кассационной жалобе Шаповал М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаповал В.Н. обратился в суд с иском к Шаповал В.В., третьи лица УФМС России по Ростовской области и Шаповал М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве собственности принадлежала "адрес обезличен" в равных долях. По договору дарения от 18.08.2009г. ответчик произвел отчуждение своей ? доли указанной квартиры в его пользу. В квартире проживает он и его семья – жена Шаповал М.В. и сын Михаил.

Ответчик фактически не проживает в квартире с 2002г., но продолжает быть в ней зарегистрированным. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Шаповал В.Н. было отказано.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 31, 89 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР и исходил из того, что ответчик, выехав в 2002г. из квартиры, не переставал быть её собственником до 2009г., и требования ст.89 ЖК РФ на него не могло распространяться, а также из того, что из договора дарения не усматривается, что стороны пришли к соглашению о прекращении Шаповал В.В. права пользования этим жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, Шаповал В.В. и Шаповал М.В. подали кассационные жалобы, в которых просил суд решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2010 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований к отмене судебного решения, Шаповал В.Н., повторяя обстоятельства, приведенные в иске, указывает, что отсутствие в договоре дарения соглашения о пользовании квартирой свидетельствует об отсутствии у дарителя Шаповал В.В. права на пользование квартирой.

Кассатор Шаповал В.Н. указывает на то, что он прекратил семейные отношения с ответчиком, образовав новую семью, с 2002г. ответчик не проживает в квартире и с этого момента не несет расходов по содержанию квартиры, добровольно отказался от выполнения своих обязательств.

Кассатор Шаповал М.В. считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что ей не было вручено мотивированное решение суда, а оглашена лишь резолютивная часть решения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шаповал В.Н. – Левину Ю.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире истцом на основании решения суд от 29.11.1995г. и правоотношения по поводу пользования ответчиком этой квартиры возникли в период действия ЖК РСФСР.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ действие положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Суд учел, что истец фактический создал другую семью, в которой имеется малолетний ребенок и не проживание ответчика в квартире связано с моральными понятиями ответчика.

Ссылка кассатора Шаповал Н.В. на то, что отсутствие в договоре дарения соглашения о пользовании квартирой, свидетельствует об отсутствии у дарителя Шаповал В.В. права на пользование квартирой, подлежат отклонению, как несостоятельное, так как после дарения, обстоятельства, в силу которых истец сохраняет право пользования жилым помещением не изменились для истца.

Довод кассатора Шаповал М.В. о том, что ей не была вручена мотивированное решение суда, не может быть принят судебной коллегий как основание для отмены состоявшегося решения, так как данный довод не имеет правового значения в обсуждении законности и обоснованности вынесенного решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шаповал В.Н. – Левиной Ю.В. и кассационную жалобу Шаповал М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: