Решение

Судья Немирова А.В. дело № 33- 1732

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10» февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.В.

судей: Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.

при секретаре :Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Лесняк П.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19ноября 2010г.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николаенко Т.В. обратилась в суд с иском к Лесняк П.Н. о признании его не сохранившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство от 12.12.2008 г. она является собственником домовладения………….. Ответчик Лесняк П.Н. приходившийся сыном бывшего собственника дома, в доме истицы не проживает. Его вещей в доме нет, совместно хозяйства с истицей ответчик не ведет и не является ныне и не был ранее членом ее семьи.

Истица указывает, что регистрация ответчика препятствует осуществлению ее всех правомочий как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, истица просила признать ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Гаврилова Н.Д. заявленные требования поддержала, и просила суд удовлетворить их.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лесняк П.Н, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – Хмара Н.П. исковые требования не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. Лесняк П.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением –домовладением ……………..

В кассационной жалобе Лесняк Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спорное домовладение было приобретено его родителями в период брака. После смерти его матери – Л. Ф.Т., умершей 03.12.2004 г., он вместе с отцом – Л.Н.П., братом – Л.И.Н. фактически приняли наследственное имущество. По мнению кассатора, суд должен был приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения его исковых требований о признании за ним права собственности на 1\3 долю в наследственном имуществе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лесняк П.Н. по доверенности от 09.09.2009года Хмара Н.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника, общее хозяйство с истицей не ведет, в домовладении не проживает несколько лет, личных вещей Лесняка П.Н.в домовладении нет.

Более того, суд указал на то, что все требования, заявленные Лесняк П.Н. по установлению, каких либо прав на спорное домовладение судами были оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных имеющимися вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием сторон, которыми было установлено, что предыдущий собственник дома, Л.Н.П., проживал одни, вел нищенский образ жизни, затем при его жизни с согласия Л. Н.П. в дом вселилась Николаенко Т.В., которая ухаживала за Л.Н.П., производила необходимые ремонтные работы в домовладении. Ответчик постоянно проживал со своей семьей в с. ………...

Определив возникшие правоотношения в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, ч.1 ст. 31 ЖК РФ, и, установив, что оснований для сохранения прав в отношении спорного домовладения у ответчика не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Николаенко Т.В. в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения исковых требований Лесняк П.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти матери и признании за ним права собственности, не являются основанием для отмены решения, поскольку жилищные правоотношения являются длительными, поэтому не препятствуют обращению в суд с соответствующими требованиями.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они правильность выводов суда не опровергают и фактически повторяют те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно признавшего их несостоятельными. Правильность выводов суда подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лесняк П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: