Решение

Судья Миценко О.А. дело № 33-103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав доклад судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Самарин Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП и взыскании расхо­дов по делу. В обоснование иска сослался на то, что 26.08.2009 г. в 02 часа 00 минут в г.(обезличено) П.., управляя автомобилем А., допустил столкновение с автомобилем К под управлением З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Между ним и ООО СК «Цюрих. Ритейл»» заключен договор страхования транспортного средства (полис ДСТ № 0535287) автомобиля А VIN (обезличен) по страхо­вым рискам («Хищение», «Ущерб»).

В соответ­ствии с условиями договора, правилами добровольного комплексного страхования транс­портных средств, он предоставил ответчику все необходимые документы для призна­ния случая страховым и получения выплаты страхового возмещения.

07.12.2009г. ответчиком ему было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что имущество, являющееся объектом страхования, в ре­зультате предыдущего ДТП 28.09.2008 г. признано уничтоженным, так как стоимость вос­становительного ремонта автомобиля превысила 60 % от страховой суммы, а выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - конструктивная гибель, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, со ссылкой на ст. 408 ГК, полагает, что обяза­тельство ответчика по договору прекратились надлежащим исполнением 28.09.2008г.

В соответствии с экспертным заключением № 10-02-1 от 10.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412 355, 39 рублей.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 315 321 руб., возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010г. исковые требования Самарина Д.В. удовлетворены. С ООО СК «Цюрих» в пользу Самарина Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 315 321 руб., возврат госпошлины в сумме 6 353.21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 331 674,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО СК «Цюрих» Арнатович Л.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Кассатор полагает, что суд неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Цюрих» по доверенности от 20.08.2010г. Арнатович Л.Н., представителя Самарина Д.В. по доверенности от 22.04.2010г. Степанова Ю.А., обсудив поданные на неё возражения, судебная коллегия оснований не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.422, ч.1 ст. 929 ГК РФ, и исходил из того, что, поскольку оснований для освобождения от ответственности страховой копании установлено не было, обязанность выплатить страховую сумму лежит на ООО СК «Цюрих».

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое собы­тие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем являет­ся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с на­ступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования од­на сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую пре­мию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при стра­ховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспече­ния) в установленный Правилами срок.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля А., государственный регистрационный знак № (обезличено). Самарин Д.В. и ООО СК «Цюрих. Ритейл»» заключили договор страхования транспортного средства (полис ДСТ № 0535287) автомобиля А VIN (обезличено) по страховым рискам («Хищение», «Ущерб»), в силу которого от­ветчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотрен­ного договором, возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.

Согласно условиям договора лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Са­марин Д.В., К., П., страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» не уменьшается на величину ранее произведенных выплат, франшиза не преду­смотрена. Срок действия договора определен сторонами с 27.08.2008 г. по 26.08.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был застрахован по договору комплексного страхования на сумму 700000 рублей (по рискам ущерб, хищение) и по гражданской ответственности на сумму 245803 рубля.

Критически оценивая доводы ответчика относительно того, что по имевшему место ранее страховому случаю в результате ДТП 28.09.2008г., автомобиль признан уничтоженным, а страховой компанией произведены страховые выплаты в полном размере, а, следовательно, выполнены договорные обязательства и прекращены отношения по договору, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что 26.08.2009 года в 02.00 часов в г.(обезличено) П.., управляя автомобилем А., не выполнил требования дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем К под управлением З.

В соответствии с экс­пертным заключением № 10-02-1 от 10.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 355, 39 рублей.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с условиями до­говора, правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, ис­тец обратился в страховую компанию ответчика, предоставил все необходимые докумен­ты для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1992г., условиями договора и общими положениями главы 48 ГК РФ, и исходил из того, что автомобиль истца был полностью восстановлен, а договорные отношения ответчика с истцом в установленном законом порядке не расторгнуты, чего не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из материалов дела (л.д.48), уже после произведенной страховой компании выплаты, в пределах сроках договора страхования, 04.08.2009г. к этому договору было составлено и подписано представителем ООО СК «Цюрих.Ритейл» дополнительное соглашение о включении в список лиц, допущенных к управлению, по которому ответчику уплачен дополнительный страховой взнос, и отмечено, что эти изменения вступают в силу со дня подписания, а все остальные условия остаются без изменения. Дальнейшие действия ответчика по принятию от истца страхового взноса, суд справедливо расценил как последующее одобрение сделки (ч.2 ст.183 ГК РФ) в виде страхования с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами не прекратились, а вывод суда о том, что страховое возмещение по данному страховому событию должно быть выплачено ответчиком в сумме затрат на восстановительный ремонт в размере 315321 рублей, сомнений не вызывает.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда по основаниям, указанным в ст.362 ГПК РФ, не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, а именно понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности». Кассатор, ошибочно полагает, что ранее выплаченные суммы страхового возмещения, могут свидетельствовать о прекращении договорных отношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: