Судья: Щукина Т.И. Дело № 33-1893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей областного суда Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Нартова В.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Нартов В.В, состоявший с 02.06.2009г. по 02.04.2010г. в трудовых отношениях с ИП Сыч Викторией Николаевной, работал в качестве в-э., обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плат за период с 02.06.2009г. по 02.04.2010г. в сумме 10.000 руб., денежной компенсации в сумме 6.121 руб. 31 коп. за задержку выплат с 30.06.2009г. по день фактического расчет, компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 2.260 руб., на том основании, что ответчик за период его работы с 02.06.2009 года по 02.04.2010 года, не выплачивает ему оговоренную трудовым договором заработную плату в размере 4.000 рублей в месяц, а также иные денежные вознаграждения.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, полагает, что к работодателю должны быть применены меры имущественной ответственности, в виде денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки.

В последующем, истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 42.630 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3.410 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.260 руб. 84 коп., а всего 49.300 руб. 84 коп.

Представитель истца – адвокат Митропольская О.П., действующая на основании доверенности № 6016 от 31.08.2010 года, ордера № 881 от 16.09.2010 года поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

ИП «Сыч В.Н.» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Нартову В.В. отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, положениями ст.ст. 392 ТК РФ,199 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, учитывая, что права его были нарушены со 02.06.2009 года, а трудовые отношения с ответчиком он прекратил со 02.04.2010г., в суд же истец обратился только 26.08.2010 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суду представлено не было, суд оснований для восстановления такого срока не усмотрел, и истцом такого заявления подано не было.

С данным решением не согласился Нартов В.В., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что состоявшееся по делу решение не отвечает требованиям процессуального закона и не соответствует нормам материального права.

Кассатор полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел фактические обстоятельства дела, а именно, многочисленные обращения истца по поводу невыплаты заработной платы, как к ответчику, так и в правоохранительные органы.

Кроме того, кассатор указывает, что о пропуске срока обращения в суд представителем ответчика было заявлено в прениях, что лишило истцовую сторону обратиться с заявлением о его восстановлении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Нартова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Нартову В.В. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд указал, что только через десять месяцев после устройства на работу и, как указывал истец, не получения им заработной платы, а именно 20.04.2010 г. он обратился с письменной претензией к ответчику, а через три месяца, 19.07.2010 г. в Прокуратуру г. Новошахтинска, и лишь 26.08.2010г. в суд, при прекращении трудовых отношений с ответчиком 02.04.2010г.

Доводы истца о том, что он неоднократно по вопросу выплаты заработной платы обращался к работодателю и ожидал добровольного удовлетворения его требований, как и обращение в правоохранительные органы, правомерно отклонены судом, поскольку не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции обоснован и полностью подтверждается материалами дела, поскольку спорные отношения являются трудовыми, в силу чего должны регулироваться нормами трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, правомерна ссылка на положение п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которого, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат иных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нартова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.