Судья Заяц Р.Н. Дело № 33-1932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

Судей Шевчук Т.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шульгиновой И.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Белавина В.В., Белавина А.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Белавин В.В. обратился в суд с иском к Чайкиной А.К. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 26.08.2008г.,о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечении действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый им договор найма жилого помещения, расположенного в Ростовской области, от 26.08.2008г., заключенный между Белавиным В.В. и Чайкиной А.К., является кабальным и противозаконным, не имеет юридической силы, оспариваемый им договор послужил основанием для выселения истца и его семьи из спорного жилого помещения.

Указывает на то, что договор найма помещения был заключен с Чайкиной А.К. на все домовладение, тогда как на ее долю приходится 3/8 доли, что 5/8 доли домовладения, собственник которого умер в 2006г., были бесхозными, в связи с чем, как выморочное имущество по закону перешли государству, являются государственной собственностью согласно ФЗ РФ № 281-ФЗ от 29 ноября 2007 года, что спорное имущество должно быть включено в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.03.2010г. были удовлетворены исковые требования Чайкиной А.К. к Белавину В.В., Б.С.В., Б.В.В., Белавину А.В., Б.А.В. о выселении их из данного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2010 года (л.д. 10-11).

В связи с тем, что Чайкина А.К. на момент заключения сделки являлась собственником 3/16 и 3/16 доли домовладения, не могла распоряжаться спорным имуществом и заключать договор найма жилого помещения, Белавин В.В. просил суд признать договор найма жилого помещения от 26 августа 2008г. недействительным и восстановить положение, существующее до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

В судебное заседание истец Белавин В.В. и третье лицо на стороне истца Белавин А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чайкина А.К. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о дне слушания дела была надлежаще извещена.

07 декабря 2010г. Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым признал недействительным договор найма жилого помещения и возмездного оказания услуг от 26.08.2008г., заключенный между нанимателями Белавиным В.В., Белавиным А.В. и наймодателем Чайкиной А.К.. В удовлетворении остальной части иска Белавину В.В. отказал. Взыскал с Чайкиной А.К. в пользу Белавина В.В. возврат государственной пошлины 200 рублей.

С решением суда не согласились истец Белавин В.В., третье лицо Белавин А.В.. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Кассаторы ссылаются на то, что являются погорельцами, в 2001году были признаны нуждающимися в жилье.

Однако органы местного самоуправления, нарушая жилищные и социальные права кассаторов в течение длительного времени, не предоставили им жилье, при наличии оснований для его внеочередного предоставления.

По мнению кассаторов, решение суда о выселении семьи погорельцев, где трое из пяти человек инвалиды, которой жилье по Конституции РФ, по Определению Конституционного суда является необоснованным.

Просят вынести определение о незамедлительном предоставлении кассаторам жилого помещения, т.к. на улице зима, инвалиды погибнут или оставить кассаторов по фактическому месту проживания, так как жилье было продано вместе с людьми.

Поскольку судом при разрешении спора фактические обстоятельства установлены не в полном объеме и ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, кассаторы просили отменить решение Шолоховского районного суда от 07.12.2010г.

Вынести решение о приостановлении исполнения судебного решения о выселении Белавиных от 15 марта 2010 года.

Объединить все гражданские дела по спорному жилью, которое расположено по адресу: Шолоховский район, которые рассматривались в Шолоховском районном суде, где участвуют одни и те же лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 07.12.2010г. в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения обжалуемого решения суда и отказе Белавину В.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 166,168,210,288,673 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что 26.08.2008г. между нанимателями Белавиным В.В., Белавиным А.В. и наймодателем Чайкиной А.К. был заключен сроком на 1 год договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Обезличено и возмездного оказания услуг, что п. 1.2 договора вместо оплаты за помещение предусмотрен его ремонт нанимателями.

Суд установил, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.03.2010г. были удовлетворены исковые требования Чайкиной А.К. к Белавину В.В., Б.С.В., Б.В.В., Белавину А.В., Б.А.В. о выселении их из данного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2010 года (л.д. 10-11).

Принял во внимание, что Чайкина А.К. на момент заключения сделки являлась собственником 3/16 жилого дома по договору дарения от 21.11.2007г. и 3/16 долей жилого дома по договору дарения от 5.12.2007 года (л.д. 10-11, 39, 40), что впоследствии 10.09.2009 года между администрацией Вешенского сельского поселения с Чайкиной А.К. был заключен договор купли-продажи 5/8 доли жилого дома (л.д. 42-44), 09.10.2009 года Чайкина А.К. зарегистрировала свое право в ЕГРП на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовской области, став, таким образом, собственником целого домовладения (л.д. 47).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.07.2010 года Белавину В.В. отказано в иске к Чайкиной А.К. о признании недействительным договора купли-продажи 5/8 долей в праве на жилой дом, о признании недействительным зарегистрированного права Чайкиной А.К. на 5/8 долей жилого дома, о признании права его и семьи на 5/8 долей жилого дома, об истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании за ним права на проживание в жилом доме. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2010 года (л.д. 18-28).

Суд принял во внимание, что Чайкина А.К. после смерти Т.А.И. - бывшего собственника 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, умершего 10 июля 2006 года, до вселения семьи истца владела и распоряжалась всем жилым домом. 20.05.2009 года собственником 5/8 долей в праве на жилой дом стала администрация Вешенского сельского поселения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Т.А.И. как на выморочное имущество (л.д. 46).

11.08.2009 года Чайкина А.К. обратилась с заявлением к администрации Вешенского сельского поселения о продаже ей 5/8 долей в праве на жилой дом. 10.09.2009 года администрацией Вешенского сельского поселения с Чайкиной А.К. на основании принятого постановления был заключен договор купли-продажи 5/8 долей жилого дома, составлен акт приема-передачи недвижимости. 09.10.2009 года Чайкина А.К. зарегистрировала свое право собственности на весь жилой дом (л.д. 41-45, 47).

Указанные обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены материалами дела.

Между тем, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора найма жилого помещения Чайкина А.К. являлась собственником только 6/16 долей в праве на жилой дом, то она, по мнению суда не вправе была сдавать для проживания на основании договора найма не принадлежащие ей 5/8 долей жилого дома.

Не выделив свои 6/16 долей в праве на жилой дом, не определив конкретные комнаты, приходящиеся Чайкиной А.К. на ее долю, которые должны быть изолированными, ответчик не могла заключить договор найма жилого помещения и на 6/16 долей жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка не соответствует закону, является недействительной.

Исковые требования Белавина В.В. о восстановлении положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части не конкретизированы.

Суд учел, что истец не просил применить последствия недействительности сделки, не ссылался на то, что он сделал ремонт помещения, не просил возместить ему стоимость работ по ремонту и не представил доказательств выполнения им таких работ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что суд не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в связи с отсутствием доказательств.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Белавин В.В. указал на недействительность заключенного договора найма жилого помещения от 26.08.2008г. в связи с отсутствием права Чайкиной А.К. распоряжаться 5/8 долями спорного имущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 26.08.2008г. между сторонами был заключен возмездный договор найма жилого дома на срок на один год.

Жилое помещение не было разделено внутренними перегородками, доли в праве собственности на спорное жилое помещение собственниками Чайкиной А.К. и администрацией Вешенского сельского поселения не выделены, в жилом помещении не обозначены.

Белавин В.В. и его семьи пользовались всем жилым помещением, в том числе и долей Чайкиной А.К. без ограничений до истечения срока договора. Обязанность Белавина В.В., как нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение по договору найма предусмотрена ст. 678 ГК РФ. Стороны не пришли к соглашению о продлении срока договора найма и 27.08.2009г. договор найма прекратил свое действие.

Указывая на нарушение своих прав, Белавин В.В. не представил суду доказательства нарушения его прав ответчицей Чайкиной А.К. То обстоятельство, что возможно полученная по сделке оплата за долю, принадлежащую администрации Вешенской сельской администрации, не была перечислена собственнику 5/8 доли, не свидетельствует о нарушении прав Белавина В.В., администрация требований к Чайкиной А.К. о взыскании полученного по сделке не обращалась, и, как указал кассатор, администрация не возражала против проживания Белавиных в спорном домовладении на условиях, определенных Белавиными и Чайкиной А.К..

Заявляя требования к Чайкиной А.К. о восстановлении жилищного права, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения, истец указал на наличие своего права проживать в спорном домовладении, как нуждающегося в жилищных условиях.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, прекращающих право собственности и обязывающих собственника жилого помещения отказаться от своего права на долю в праве собственности в связи с нуждаемостью другого гражданина в этом жилом помещении. Обязанность обеспечить лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями по договору социального найма в соответствии со ст.ст. 52,57,60 ЖК РФ возложена на органы местного самоуправления, к которым ответчик Чайкина А.К. не относится.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, стороны имели намерение заключить договор найма жилого помещения, такой договор заключили и фактически исполнили его. Ссылки кассатора на кабальность сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, доказательства того, что Белавин В.В. нес расходы на ремонт спорного жилого дома в качестве оплаты за найм жилого помещения, а доказательства объема произведенных им расходов и полученных доходов Чайкиной А.К., свидетельствующих о кабальности сделки, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с тем, что Белавиным В.В. не представлены доказательства кабальности сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки найма жилого помещения от 28.08.2008г. кабальной.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. Заявленный Белавиным В.В. способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, иск Белавина В.В. не основан на законе, не порождает для истца права занимать спорное жилое помещение по заявленным им основаниям, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белавиным В.В. требований.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г. и возможности принятия нового решения по делу об отказе Белавину В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями кассаторов о приостановлении исполнения решения суда о выселении Белавиных из жилого помещения, поскольку такие требования в соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела о выселении и согласно ст. 347 ГПК РФ не могут являться предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Требования кассаторов о соединении всех гражданских дел по спорному жилью, находящихся в производстве Шолоховского районного суда Ростовской области, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования в силу ст.151 ГПК РФ относятся к компетенции суд первой инстанции, кассаторами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о соединении дел не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белавина В.В. и Белавина В.А. в этой части, как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010г. отменить и принять новое решение, которым отказать Белавину В.В. в удовлетворении исковых требований к Чайкиной А.К. о признании договора найма жилого помещения недействительным, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Председательствующий

Судьи