Судья Тереньева Т.А. Дело № 33-2081

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Филимоновой В.В..,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., дело по кассационной жалобе Соколова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов В.В., работавший эл-ром в ООО «Жилстрой ЖЭК-3» с 13.12.2008г. по 31.03.2009г. и в ООО «Жилстрой-ЖЭК-2» эл-ром с 01.04.2009г., приказом директора общества с ограниченной ответственностью от 15.10.2009г. уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 15.10.2009г.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой ЖЭК-3», ООО «Жилстрой-ЖЭК-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2010 г. Соколов В.В. восстановлен на работе в ООО «Жилстрой-ЖЭК-2», со взысканием в его пользу заработной плата за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаты заработной платы в сумме 2.862, 48 рублей. В остальной части иска отказано, в том числе и в иске к ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» о взыскании недоплаченной заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2010 г. решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты заработной платы за период работы в ООО «Жилстрой-ЖЭК-2» отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Соколова В.В. оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Соколов В.В. просил взыскать с ООО «Жилстрой-ЖЭК -2» заработную плату за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату с 01.04.2009 г., сверхурочные на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.

В обоснование заявленных требований Соколов В.В. указывал на то обстоятельство, что работодатель, при расчете оплаты его труда применят тарифную ставку ниже разрешенной законом в 3.469 руб., а не в 4.330 руб., а также не оплатил часы, отработанные сверх нормы. Ответчик необоснованно не применял Отраслевое тарифное соглашение жилищно-коммунального хозяйства в Ростовской области на 2008-2010 г.

В последующем, в судебном заседании 05.10.2010г. истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2009г. в сумме 20.517 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с октября 2009г. по февраль 2010г. в сумме 47.517 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении 3-го лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в Ростовской области было заключено Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Ростовской области на 2008 -2010 годы. В перечне организаций, на которые оно распространяется перечислены ООО «ЖЭК-2», ООО «ЖЭК-3».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 г. исковые требования Соколова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Жилстрой ЖЭК-2» в пользу Соколова В.В. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула (с октября 2009г. по февраль 2010г.) в сумме 34.427 рублей 64 копеек, задолженность по заработной плате (за период с июля 2009г. по октябрь 2009г. в сумме 16.688 рублей), а всего 51.115 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1.733 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Соколова В.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то обстоятельство, что суд, установив факт недоплаты работодателем заработной платы, не применил к последнему мер ответственности, предусмотренных нормами действующего трудового законодательства (ст.142 ТК РФ), а кроме того, кассатор полагает, что судом без внимания оставлены его требования в части оплаты сверхурочных работ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Постановляя решение, суд установил, что Соколова В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилстрой ЖЭК-2» с 01.04.2009г. по 15.10.2010г. в должности электромонтера.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации объединяющей работников данного работодателя.

Суд установил, что предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (от 13.12.2007 г. № 389-ТГ) было опубликовано в Российской газете, № 4547 от 19 декабря 2007 г.

Учитывая, что от организаций и предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Волгодонска Ростовской области, а также от Ростовской области в Минздравсоцразвития России отказ от присоединения к указанному соглашению, в порядке предусмотренном ст. 48 ТК РФ, не поступал, суд пришел к выводу о том, что на ООО «Жилстрой-ЖЭК-2» распространяется Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.

Проверив выплаченную истцу заработную плату за период с апреля по октябрь 2009г. и подлежащую начислению в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, суд установил, что заработная плата истца за апрель, май, июнь 2009 г. составляла 6.000 в месяц, а должна была составлять 11.406, 23 руб., должна была быть начислена заработная плата: за июль 8554,67 руб., за август 8147, 31 руб., за сентябрь 11406,23 руб., за октябрь 6617, 85 руб. Разница между выплаченной заработной платой с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. и подлежащей начислению по Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы составила 16.688 руб.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что за указанные месяцы истец отработал 126 дней, за которые ему должны были начислить заработную плату в размере 62.326,90 руб. коп., (заработная плата за один день составляет - 494,65 руб.). Учитывая, что время вынужденного прогула составило 80 дней, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула составляет 39.572 руб., за минусом подоходного налога - 34.427,64 руб.

Учитывая, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы с апреля 2010 г., и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, обращение истца в суд 12 ноября 2009 г., суд отказал истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 г.

Судебная коллегия находит выводу суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суд не применил мер ответственности к работодателю, нарушившему права работника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд рассмотрел спор, в рамках заявленных требований, иных требований, в том числе и об имущественной ответственности работодателя истцом не заявлялось.

Что касается доводов жалобы об оставлении без внимания требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы, судебная коллегия не может их также признать обоснованными, поскольку как следует из оспариваемого судебного постановления, в удовлетворении исковых требований, за исключением частично заработной платы и времени вынужденного прогула, истцу отказано. Из приведенного судом расчета следует, что судом не приняты доводы истца о имевших место сверхурочных работах.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия сверхурочных работ, суду представлено не было.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, основанными на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: