Решение

Судья Коваленко И.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ПРОДАНОВА Г.А.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Гордашевскому В.Р. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи незаконным увольнением,

по кассационной жалобе ИП Гордашевского В.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ИП Гордашевский В.Р. – Гавриловой Н.Д. согласно ордера №7 от 03.02.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Шевчук Д.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук Д.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордашевскому В.Р. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи незаконным увольнением, указав в обоснование иска, что с 10 апреля 2010 года между ним и ИП Гордашевскому В.Р. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность … с местом работы бизнес-центр «Алком», расположенного по адресу ул. …. в г. Ростове-на-Дону.

Истец указал, что должностные обязанности специалиста группы учета сотрудников и приема посетителей утверждены должностной инструкцией от 21 декабря 2009 года. Договор о материальной ответственности работодателем с ним не заключался. Должность специалиста группы учета сотрудников и приема посетителей не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Согласно заключенному трудовому договору №..от 10 апреля 2010 года и должностной инструкции работа с товарно-материальными ценностями не предусмотрена.

12 октября 2010 года приказом №… истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с невыполнением должностных обязанностей. . и выявлением недостачи на складе до рассмотрения служебного расследования, срок проведения которого составляет 10 дней. С указанного времени работодатель неоднократно предлагал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию.

16 и 20 октября 2010 года истец приходил на работу согласно утвержденного графика дежурств специалистов группы учета на октябрь 2010 года, однако от исполнения своих трудовых обязанностей истец был освобожден до 25 октября 2010 года до окончания служебного расследования.

25 октября 2010 года истец был ознакомлен с приказом №…от 20 октября 2010 года об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с недоверием со стороны работодателя, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. В ознакомлении с материалами служебного расследования истцу было отказано в устной форме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе у ИП Гордашевского В.Р. в должности …. с 20 октября 2010года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 20 октября 2010 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года увольнение Шевчука Д.В. признано незаконным; Шевчук Д.В. восстановлен на работе у Индивидуального предпринимателя Гордашевского В.Р. в должности …. с 20 октября 2010 года; с Индивидуального предпринимателя Гордашевского В.Р. в пользу Шевчука Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 7295,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 27295,20 рублей. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Гордашевского В.Р. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8400 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание основание увольнения истца с занимаемой должности, а именно виновные действия связанные с хранением материальных ценностей, халатное отношение к своим трудовым обязанностям, которое способствовало хищению продукции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение его работодателем 20 октября 2010 года по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец принят на работу к ИП Гордашевскому В.Р. на должность …. согласно трудовому договору №… от 10 апреля 2010 года.

Приказом работодателя от 20 октября 2010 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе ИП Гордашевского В.Р. по контрагенту ООО ….

Проверяя законность увольнения истца работодателем, судом первой инстанции установлено, что при приеме истца на работу договор о материальной ответственности с ним заключен не был. Кроме того, согласно должностной инструкции специалиста группы учета сотрудников и приема посетителей в его обязанности не входит работа с товарно-материальными ценностями.

Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем правомерно признал его увольнение незаконным и восстановил его на работе в должности специалиста группы учета сотрудников и приема посетителей с 20 октября 2010 года, взыскав с работодателя в пользу истца причитающиеся ему выплаты в связи с незаконным увольнением.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что увольнение истца обусловлено его виновными действиями, которые выразились в халатном отношении к своим трудовым обязанностям, что способствовало хищению материальных ценностей, являются несостоятельными, поскольку исполнение истцом своих трудовых обязанностей не было связано с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, материально ответственным лицом истец не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гордашевского В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи