Решение

Судья Власова А.С. дело №33-1318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК «Союз» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Э. обратился в суд с иском к ООО СК «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на то, что 04 апреля 2009г. между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №835 серии 0910101 по страховым рискам «Хищение и ущерб», в отношении автомобиля Ф. Страховая сумма по договору установлена в размере 1100 000 рублей, при условии, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости (с учетом износа), франшиза не предусмотрена.

25 января 2010г. в 19.00 часов на дороге (обезличено) водитель П., управляя автомобилем Л. госномер (обезличено), не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ф., госномер (обзличено), под управлением Х., и с автомобилем Ф., госномер (обезличено), под управлением А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03 сентября 2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ответчику все необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, однако 09 сентября 2010г. в адрес истца было направлено письмо, содержащее предложение об урегулировании вопроса, связного с событием 25.01.2010г. на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Ответчик указал, что страховая сумма по договору носит агрегатный характер, уменьшается на сумму произведенных выплат, лимит ответственности, согласно расчету ответчика, составляет 416 222,38 рублей, а величина ущерба определена в размере 337 507 рублей, что оставляет более 75% от страховой суммы на дату обращения, то есть имеет место конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, истцу было предложено осуществить передачу прав собственности на автомобиль и указано на готовность произвести выплату страхового возмещения в размере 270 544,55 рублей.

Истец, не согласившись с расчетом заявленного убытка, полагал, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 337 507 рублей. В соответствии с экспертным заключением №708 от 25.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337 507 рублей. Соотношение страховой суммы по договору с размером заявленного убытка составляет 30,68 %, что исключает возможность урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения по факту ДТП 25.01.2010г. на условиях конструктивной гибели. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337 507 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6575,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требовании поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала по делу пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года с ООО СК «Союз» в пользу Арутюнян А.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 337 507 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 6575,10 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 364 082,10 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилось ООО СК «Союз», считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указал, что застрахованное транспортное средство было продано Арутюняном А.Э. 04.06.2010г., таким образом, полагая, что право обращения в страховую компанию и право получения страхового возмещения в силу закона перешло к К.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлены ходатайства о вызове и привлечении в качестве 3-его лица настоящего собственника автомобиля К. и об истребовании из МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону копии документа, на основании которого перешло право собственности от Арутюнян А.Э., однако судом в заявленных ходатайствах кассатору было безосновательно отказано.

Кассатор указывает, что в соответствии с п.5.3 Правил комбинированного страхования, страховая сумма по договору комбинированного страхования носит агрегатный характер, то есть в течение действия договора уменьшается на сумму произведенных выплат и договор продолжает действовать в размере разницы между страховой суммой или лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением.

Кассатор далее отмечает, что путем сложения ранее произведенных Арутюняну А.Э. выплат в размере 683 777,62 рублей и взысканной суммы по данному спору в размере 364 082,10 рублей получается сумма 1047 859,72 рублей, которая в процентном соотношении составляет 95,25% от страховой стоимости транспортного средства, которая на момент заключения договора страхования равной 1100 000 рублей.

В соответствии с п.11.11 Правил комбинированного страхования ТС, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения соответствует размеру страховой суммы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, процента износа, остаточной стоимости поврежденных деталей.

По мнению кассатора, для определения стоимости годных остатков было необходимо вызвать нового собственника ТС, истребовать из МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону документы перехода права собственности от Арутюнян АЭ, поскольку фактически сумма, за которую было продано транспортное средство, и будет составлять стоимость годных остатков.

Кассатор представил в жалобе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «НЭОО «Эксперт», составила 472 653 рублей, что составляет более 75% от страховой суммы на дату обращения; износ ТС на дату обращения составил 145 677,83 (35%) рублей, в связи с чем сумма, полагаемая к выплате составила 270 544,55 рублей (416 222,38-145 677,83) с передачей страховщику оставшегося застрахованного имущества и соответствующего права на него. В связи с указанным, кассатор считает, что суд нарушил нормы материального права.

Кассатор полагает, что вынесенное решение привело к неосновательному обогащению Арутюнян А.Э., так как по договору страхования страховая сумма составляет 1100 000 рублей, в соответствии с ранее вынесенными и настоящим решениями судов со страховой компании взыскана сумма в размере 1047 859,72 рублей, которая фактически составляет полную выплату страховой стоимости ТС на момент заключения договора страхования 1 100 000 рублей. Кроме того, в распоряжении страхователя осталось транспортное средство, рыночная стоимость которого, в поврежденном состоянии, составляла более 600 000 рублей. Однако ходатайство об определении рыночной стоимости ТС и определения величины стоимости годных остатков судом необоснованно в нарушении положений ст. 55-57 ГПК РФ отклонено.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя ОАО СК «Союз» по доверенности Ткачева В.А., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 04.04.2009года он был застрахован по договору комбинированного страхования по рискам «хищение и ущерб» с указанием страховой суммы в размере 1100000 рублей, на условиях, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости (с учетом износа), франшиза не предусмотрена. Обязанности по уплате страховой премии выполнены страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что 25.01.2010года в 19.00 часов на автодороге (обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается представленными суд документами (справкой о ДТП, постановлением о привлечении водителя, виновного в совершении ДТП к административной ответственности и протоколом об административном происшествии), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении 03.09.2010г. в страховую организацию, Арутюняном А.Э. были представлены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение НЭОО «обезличено» №708, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 472653 рубля, а с учетом износа – 337507 рублей.

09.09.2010года в адрес истца направлено письмо, которым ответчик сообщал, что, учитывая ранее произведенные выплаты (638777,62 рубля) и страховую сумму по договору (1100000 рублей), величина ущерба составляет 472653 рубля, а страховая сумма за вычетом составляет 416222,38 рублей, что составляет 75 % от страховой суммы на дату обращения, величина износа составляет 35 % и составляет 145677,83 рубля, в результате чего истцу надлежит выплатить 416222,38-145677,83=270544,55 рублей. В этой связи истцу предложено рассматривать страховой случай на условиях конструктивной гибели и было предложено осуществить передачу прав собственности на автомобиль после передачи истцу страхового возмещения в размере 270544,55 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что страховщик признал факт наступления страхового случая по данному ДТП и не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.

Постанавливая решение по существу спора, суд квалифицировал отношения сторон как страховые, руководствовался нормами обязательственного права (ст.309,309,314 ГК РФ), ст.ст.929,961,963,964 ГК РФ и ст.ст.3,9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015/1, исходил из того, что судом достоверно установлено наступление страхового случая в период действия договора, а причиненный автомобилю ущерб никем не оспаривался.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК, с учетом необходимости каждой из сторон доказывать свою позицию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости толковать условия договора страхования.

Так, суд первой инстанции совершенно обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с отчуждением транспортного средства, собственник утратил право на получение страховой выплаты по уже наступившему страховому событию и отметил, что сам факт обращения после отчуждения имущества не освобождает страховщика от исполнения договорных обязательств.

Давая толкование условиям договора страхования, суд первой инстанции правомерно и достаточно обоснованно указал, что размер страхового возмещения рассчитывается в размере 75 % от действительной стоимости на момент заключения договора (то есть от 1100000 рублей), а страховое возмещение производится по остаточной стоимости за вычетом текущего ремонта, тогда как иных условий в договоре и правилах не содержится.

Оценивая позицию ответчика, суд указал, что размер ранее произведенных выплат истцу составил 683777,62 рублей, что не оспаривалось сторонами, однако ответчиком 75 % ошибочно исчисляется из оставшейся за вычетом страховой суммы 416222,38 рублей, а не от действительной стоимости застрахованного на момент заключения договора автомобиля – 1100000 рублей. Таким образом, суд

пришел к выводу, что позиция ответчика о том, что величина ущерба в размере 476653 рублей составляет более 75 % страховой суммы на дату обращения, является неверной и противоречит п.п.11.11 Правил страхования.

Учитывая, что оставшаяся страховая сумма 416222,38 рублей покрывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и составляет согласно экспертного заключения №708 от 25.02.2010 года 337507 рублей, суд посчитал требования истца законными и посчитал возможным их удовлетворить.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат нормам закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, а именно понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности». Кассатор, ошибочно полагает, что ранее выплаченные суммы страхового возмещения, свидетельствуют о том, что последующие страховые случаи, а точнее оценка конструктивной гибели (75%) должны исчисляться от невыплаченного страхового возмещения (обеспечения), а не от действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора (л.д.92,100).

Таким образом, кассатор неверно исчисляет конструктивную гибель 75% от оставшейся страховой суммы в 416222,38 рублей, а не от 1100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом ранее взысканных и выплаченных истцу сумм страхового возмещения (638777,62 рублей) и взысканной суммой по последнему ДТП от 25.01.2010года (в размере 337507 рублей), общая сумма страхового возмещения за застрахованный автомобиль истца не превышает страховую сумму в размере 1100000 рублей, а, следовательно, не противоречит п.11.11. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Союз» 03.03.2008г.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как несостоятельные основные доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права и неосновательного обогащения истца в этой связи.

Что касается нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела – не привлечения к рассмотрению дела собственника транспортного средства, не истребования сведений о переходе права собственности на транспортное средство другому лицу, то таковых нарушений судебная коллегия не усматривает. Поскольку, во-первых, не привлечением собственника к участию в деле права ОАО СК «Союз» не нарушаются, и никаких вопросов о правах нового собственника суд не разрешал; во-вторых, даже истребованные сведения о собственнике транспортного средства никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования, следовательно, право на обращение за страховой выплатой принадлежит Арутюняну А.Э. как выгодоприобретателю по договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: