Решение

Судья: Ланко И.И. Дело № 33-790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Камышовой Т.В.,

судей: Корецкого А.Д., Рудневой О.А.,

при секретаре: Корякиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Полянского Р.П., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Коротченко В.А. обратилась с иском к Полянскому Р.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование истец указала, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2009 года за ней было признано право собственности на земельный участок общей площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), за ответчиком было признано право собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью 208 кв.м., расположенного по данному адресу и определены границы образовавшихся земельных участков. Данное решение вступило в законную силу 24 августа 2009 года. Ответчик, игнорируя решение суда, возводит самовольные постройки на земельном участке Коротченко В.А., препятствует ей в свободном доступе на участок, в добровольном порядке указанные нарушения не устраняет в связи с чем, истица просила суд: обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании своим земельным участком, принять решение о сносе самовольных построек за счет ответчика, взыскать с Полянского Р.П. компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Полянский Р.П. исковые требований не признал, пояснил, что он является единственным собственником спорного земельного участка, поскольку истец за вознаграждение продала ему 26/125 долей спорного земельного участка, а остальная часть была передана ему земельным комитетом. Указанное в его свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок, обременение в виде доли истицы в праве собственности на данный земельный участок, юридического значения не имеет, по документам на спорном участке расположено домовладение ответчика и все иные постройки им были возведены без нарушения закона.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика не чинить препятствий истице в пользовании её земельным участком, снести возведенные на нем шесть хозяйственных строений, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал в виду их необоснованности.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно возвел на земельном участке истицы (площадью 792 кв.м.) шесть хозяйственных строений, что нарушает ее право собственности и противоречит действующему законодательству. При этом суд исходил из того, что право собственности истицы на земельный участок площадью 792 кв.м. признано решением суда от 21.07.2009 года, которое вступило в законную силу и на момент рассмотрения спора не отменено, а факт возведения на нем строений ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами.

В кассационной жалобе Полянский Р.П. ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года.

В обоснование кассатор указывает на фальсификацию судом доказательств: так в решении указан адрес спорного земельного участка, в то время как в действительности документа, определяющего адрес спорного земельного участка, не существует; кассатор является единственным собственником всего спорного участка, площадью 1000 кв.м., поскольку имеет соответствующее свидетельство на право собственности, суд вынес решение в интересах Главы Обильненского сельского поселения и главного архитектора Азовского района, которые оказывали давление на суд, раздел спорного земельного участка, произведенный по решению суда от 21.07.2009г. считает незаконным. По мнению кассатора, суд не должен был применять ст.ст. 247, 252 ГК РФ, поскольку это противоречит п.2 ст.9 Конституции РФ, ответчик является гражданином, а не коллективом и не может являться субъектом общедолевой собственности на землю. Выданное ответчику свидетельство о праве собственности на долю в спорном земельном участке не соответствует договору купли-продажи и указания в нем режима «общедолевой собственности» и «обременения» в пользу истицы являются технической ошибкой.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истицу Коротченко В.А., ответчика Полянского Р.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1000 кв. м был приватизирован истицей Коротченко В.А., которая впоследствии продала его долю в размере 26/125 ответчику Полянскому Р.П. (л.д.19, 39) Сведений о том, что оставшуюся долю в спорном земельном участке в размере 99/125 истица также передала ответчику, либо в какой-либо форме отказалась от нее, либо указанная доля была изъята у истицы в муниципальную собственность в связи с ее неиспользованием в течение более 3-х лет и впоследствии в порядке приватизации была передана ответчику, в материалах дела не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю (№) от 04.04.1997г (л.д.21-22, 67-68), на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку из данного свидетельства следует, что 99/125 спорного земельного участка площадью 1000 кв.м. принадлежит истице Коротченко В.А. и, соответственно, только оставшаяся его часть в размере 26/125 является собственностью ответчика Полянского Р.П.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.07.2009 года, произведен раздел спорного земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: (адрес) и прекращена общая долевая собственность сторон на него (л.д.4). В собственность истице Коротченко выделен земельный участок площадью 792 кв.м., а в собственность ответчика Полянского Р.П. выделен земельный участок площадью 208 кв.м. Постановлением Главы Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области №6 от 24.02.2009г земельному участку истицы площадью 792 кв.м. присвоен почтовый адрес (адрес) земельному участку ответчика площадью 208 кв. м. оставлен адрес: (адрес) (л.д.77).

В этой связи доводы жалобы о том, что весь земельный участок площадью 1000 кв.м остается единым и неделимым, принадлежит ответчику Полянскому Р.П. и образует его домовладение, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о фальсификации исков, адресов, доказательств, ошибочности судебных решений Азовского городского суда от 21.07.2009 года и Мирового судьи судебного участка №6 по г. Азову и Азовскому району от 29.10.2008г, выражают, по сути, несогласие кассатора с фактами и обстоятельствами, установленными указанными судебными актами, сохраняющими свою законную силу на настоящий момент. Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательства, которые бы опровергали имеющиеся в деле документы, составленные должностными лицами Обильненского сельского поселения и архитектуры Азовского района, кассатором не представлены.

В этой связи указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что истица Коротченко В.А. приобрела право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., продала 26/125 долей в нем ответчику Полянскому Р.П. и сохраняет право собственности земельный участок площадью 792 кв.м (что составляет 99/125 долей от площади 1000 кв.м.), примыкающий к земельному участку Полянского Р.П., площадью 208 кв.м. (л.д.13).

В этой связи доводы жалобы о том, истица не представила в суд правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 792 кв.м. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В кассационной жалобе, кассатор прямо признает, что использует большую часть земельного участка истицы (442 кв.м.) в качестве своего приусадебного участка (стр. 3 кассационной жалобы, л.д.62). При этом доказательств, опровергающих вывод суда о том, что строения, о сносе которых заявлено в иске, расположены на земельном участке истицы, кассатор не приводит и данный вывод по существу не оспаривает.

Имеющиеся в деле доказательства (л.д.12, 41,78) также свидетельствуют о том, что спорные строения возведены на земельном участке истицы и документально кассатором не опровергнуты. Из объяснений сторон следует, что ответчик не испрашивал, а истица – не давала своего согласия на возведение ответчиком строений на своем земельном участке. В этой связи вывод суда о том, что спорные строения являются самовольной постройкой по признаку возведения их на чужом земельном участке без установленных законом оснований в т.ч. - согласия его собственника, соответствуют материалам дела.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В этой связи доводы жалобы о том, что спорные постройки не являются самовольными и сносу истцом не подлежат, выражают, по сути, несогласие кассатора с действующим федеральным законом, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что сам Полянский Р.П. и его семья зарегистрированы по адресу: (адрес) и проживают по указанному адресу более 12 лет, не опровергают выводов суда об отсутствии у кассатора права использовать земельный участок истицы площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в том числе – осуществлять на нем строительство каких-либо объектов, а потому не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянского Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: