Решение

Судья: Балабейкина Р.И.. Дело № 33-798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Камышовой Т.В.,

судей Корецкого А.Д., Рудневой О.А.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сберегательного банка России на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Сберегательный банк России, в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 обратился с иском к заемщику Губаревой Е.А. и поручителям Шамонину Ю.В., Ковалевой И.В., Чекмареву М.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 28.03.2007г. с Губаревой Е.А. был заключен кредитный договора на сумму 160000 рублей, сроком до 27.03.2012г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки погашения кредита, а с Шамониным Ю.В., Ковалевой И.В. и Чекмаревым М.И. были заключены договоры поручительства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную задолженность по кредитному договору в размере 52888 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 283 рубля 18 копеек, пеню в размере 24 рублей 04 копейки, а всего 53196 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49), в котором уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 42267 рублей 06 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности.

Ответчик Губарева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что нарушение сроков погашения кредита произошло по причине тяжелого материального положения, которое ухудшилось в связи с сокращением её мужа с работы. К моменту предъявления в суд иска она полностью погасила имевшуюся задолженность по кредиту и в настоящее время сроки погашения кредита ею не нарушаются.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц: истца, ответчиков Шамонина Ю.В., Ковалёвой И.В., Чекмарёва М.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства полного погашения задолженности на момент подачи искового заявления, а иных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий кредитного договора, суду не представлено.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Гуковского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010г. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что ответчик в течении четырех месяцев допускала просрочку платежей по кредиту, тем самым нарушала условия кредитного договора, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось. В связи с этими обстоятельствами 05.10.2010г. истцом был произведен расчет задолженности ответчица, по результатам которого весь остаток ссудной задолженности в размере 52888,61 руб. был перенесен на счета по учету просроченной задолженности. Эта операция произведена в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, которое (Положение) является обязательным для кредитных организаций. Данному обстоятельству суд не дал оценки и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Губареву Е.А., ее представителя Губарева Е.П.,посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законодатель гарантирует интересы кредитора, позволяя ему ставить вопрос о взыскании оставшейся суммы займа и причитающихся процентов на начальных этапах просрочки выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, данная норма не освобождает кредитора от обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении этого права, а ст. 10 ГК РФ прямо запрещает совершение действий, имеющих исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Постановляя решение, суд исходил из того, что кассатор злоупотребляет своим правом на досрочное взыскание суммы долга, поскольку на момент его обращения в суд с иском к ответчикам нарушение согласованного сторонами графика погашения кредита и уплаты процентов уже было устранено, возникшая вследствие этого задолженность – погашена, текущие платежи осуществлялись ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, а потому имущественным интересам кассатора уже ничего не угрожало. Доказательств, опровергающих данный вывод, кассатор не приводит. Из текста кассационной жалобы и материалов дела также не следует, что допущенное ответчиком нарушение графика платежей по кредитному договору №74095 от 28.03.2007г создало реальную угрозу имущественным интересам истца, вследствие чего заявленный иск был действительно направлен на восстановление его нарушенных прав, а не было использовано кассатором в качестве формального повода досрочно получить исполнение по кредитному договору от лица, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию и находящегося, вследствие этого, в затруднительном материальном положении.

Доводы жалобы о том, что кредитор имеет право в любое время обратиться с иском в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, что вынос остатка задолженности ответчика в просроченную задолженность соответствует Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Письмом ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г, не опровергают вывод суда о том, что в данном деле истец злоупотребляет субъективным гражданским правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, реализация кредитором предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ права, не должна противоречить общеправовому принципу справедливости, нарушать баланс интересов кредитора и должника, приводить к обнищанию наименее социально защищенных граждан, создавать неопределенность и нестабильность в гражданско-правовых отношениях между заемщиками и заимодавцами и, как следствие, вести к повышению социальной напряженности в обществе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствует общеправовому принципу справедливости а также смыслу и содержанию Конституции РФ, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сберегательного банка России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: