Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-1679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Простовой С.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Дорофеева В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года,

установила:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к Клышникову М.Ю. о признании права собственности, ссылаясь на то, что ответчик действуя по доверенности от его имени, продал квартиру, принадлежащую ему, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, "адрес обезличен". Впоследствии ответчик предложил ему приобрести для него квартиру по адресу: г. Новочеркасск, "адрес обезличен" Истец утверждает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения поручения. Ответчик приобрел указанную выше квартиру, на приобретение которой также затратил его денежные средства, в размере ......... В связи с чем истец полагает, что у него возникло право собственности на долю в спорной квартире.

На этом основании истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, уменьшив долю ответчика до ? доли.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. При этом пояснил, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира была им продана самостоятельно. Доверенность на приобретение квартиры ему истцом не выдавалась.

Решением Новочеркасского городского суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дорофееву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дорофеевым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы, кассатором приведены доводы, изложенные в его иске. Кассатор указал, что, отказывая ему в иске, суд основывался на выводах, противоречащих материалам дела, а также не правильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ни истцом, ни его представителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств того, что между сторонами был заключен договор поручения на приобретение квартиры в общую долевую собственность и то, что им передавались денежные средства (в каком размере) ответчику на приобретение спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения права собственности на спорную квартиру.

К таким выводам суд пришел, установив, что спорная квартира по адресу: г. Новочеркасск, "адрес обезличен", была приобретена ответчиком Клышниковым М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 января 2007 года, заключенного между ним и Н.Н.

Условий о том, что ответчик при заключении данной сделки действовал не только в своих интересах, но и в интересах истца Дорофеева В.Н., приобретал квартиру и для него в том числе, за его счет, договор не содержит.

Имеющееся в материалах дела доверенность от 28 октября 2006 года, уполномочивала ответчика от имени Дорофеева В.Н. представлять его интересы в отделе по городу Новочеркасску ГУ Федеральной регистрационной службы по РО, по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес обезличен", права собственности и перехода права собственности на квартиру, для чего уполномочил его подавать от его имени заявления, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, при необходимости вносить изменения в договор купли-продажи, приостанавливать регистрацию договора, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Каких-либо полномочий на приобретение спорной квартиры доверенность не содержала.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по поводу спорной квартиры.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства, изложенные в иске по поводу приобретения спорной квартиры, подтверждаются объяснениями, отобранными у Клышникова М.Ю. в ходе проверки его заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела, где в отобранных у него объяснений Клышников М.Ю. подтверждает, что от Дорофеева В.Н. на приобретение спорной квартиры получил ........, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ данное доказательство не является допустимым.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: