Решение

Судья: Тарасов Н.П. Дело № 33-791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Камышовой Т.В.,

судей: Корецкого А.Д., Рудневой О.А.,

при секретаре: Корякиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационным жалобам Петринского А.А., Павленко А.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петринский А.А. обратился с иском к Павленко А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование истец указал, что 01 июня 2009 года был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2010 года, под 0,7% в день от суммы займа за пользование заёмными средствами. В связи с тем, что в установленный договором срок, ответчик заемные средства не вернул, истец с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260000 рублей; штраф в размере - 1000000 рублей, повышенные проценты в размере 4000000 рублей.

Ответчик Павленко А.Ю. предъявил встречный иск о признании договора займа от 01.06.2009г. незаключенным. В обоснование указал, что от Петринского А.А. он получил деньги в меньшем размере, чем указано в договоре займа, а именно в сумме 218500 рублей, а расписку в получении всей суммы денег написал под влиянием обмана со стороны Петринского А.А.

Петринский А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснил, что доводы Павленко А.Ю. о заключении данной сделки под влиянием обмана надуманны, оснований для признания сделки незаключенной нет, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика Павленко А.Ю., действующий по ордеру адвокат Алавердов Г.Н., поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Исковые требования по первоначальному иску признал частично, в сумме 218500 рублей. По существу пояснил, что Петринский А.А. в действительности передал его доверителю денежные средства в размере 218500 рублей и обманным путем заставил Павленко А.Ю. подписать договор займа на сумму 500000 рублей, в связи с чем, задолженность его доверителя фактически составляет только 218500 рублей, заявил о несоразмерности неустойки размеру основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Павленко А.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.74).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года исковые требования Петринского А.А. были удовлетворены частично. В его пользу с Павленко А.Ю. были взысканы заемные средства в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1914500 рублей, неустойка в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Павленко А.Ю. о признании договора займа не заключенным было отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей (л.д.3), данный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, рассчитанный по условиям договора размер штрафа и неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом. Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора займа и получения по нему денег в меньшей сумме ввиду их недоказанности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В кассационной жалобе Петринский А.А. ставит вопрос об изменении решения Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, просит удовлетворить требования Петринского А.А. в полном объеме.

В обоснование кассатор приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов и неустойки, который был рассчитан по условиям договора займа, в связи с чем в данной части решение является незаконным.

В кассационной жалобе Павленко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор приводит доводы о том, что суд, в нарушении принципа равенства и состязательности сторон, отдал предпочтение доказательствам Петринского А.А., не отразил в обжалуемом решении основания, по которым не принял доводы кассатора. В нарушении норм процессуального права не указал в мотивировочной части решения основания и выводы по встречному иску, не дал оценку доводам кассатора, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что при сумме займа в размере 500000 рублей взыскание неустойки (единовременного штрафа и пени за несвоевременный возврат суммы долга) в размере 5млн. рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Допустимых и достоверных доказательств обратного, а именно: того, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга повлекло для истца неблагоприятные последствия, устранение которых обойдется ему в 5 млн. рублей, кассатор Петринский А.А. не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 15, 393-395 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства носит восстановительно-компенсационный характер, т.е. ее целью является восстановление нарушенных прав кредитора, а не дополнительное обогащение последнего за счет неисправного должника.

Доводы жалобы Петринского А.А. о том, что суд не имел права снижать подлежащую взысканию неустойку с заявленных истцом 5 млн рублей, до 65000 рублей не основаны на законе, поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо ограничений на этот счет.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 01.06.2009 года был заключен Павленко А.Ю. под влиянием обмана, что, несмотря на наличие собственноручно написанной Павленко А.Ю. расписки о получении им 500000 рублей (л.д. 40 об. сторона) деньги им были получены в меньшей сумме заявлялись ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проанализированы на стр. 2 судебного решения (л.д.80) и отклонены как бездоказательные. Указаний на факты и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к переоценке выводов суда, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть представлены кассатором в суд первой инстанции либо были необоснованно проигнорированы судом, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.11.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Петринского А.А., Павленко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: