Решение

Дело "номер обезличен" Судья Багдасарян Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Баташевой М.В. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – ГОУ) о восстановлении на работе в должности профессора кафедры Философии и истории Отечества, ссылаясь на незаконность приказа "номер обезличен"/л от "дата обезличена" о его увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ: неизбрание на должность и истечение срока трудового договора.

Увольнение является незаконным, по мнению истца, поскольку решением ученого Совета от "дата обезличена" он был избран на должность и рекомендован для заключения трудового договора на 2 года, хотя трудовой договор и был заключен до "дата обезличена", то есть без учета мнения ученого Совета.

При таком положении, по мнению истца, срок трудового договора должен был истечь не "дата обезличена", а "дата обезличена" и конкурсный отбор на замещение должности мог быть объявлен лишь в 2011г..

Помимо того он был допущен к конкурсному отбору на замещение должности решением заседания кафедры от "дата обезличена", а решение Ученого Совета от "дата обезличена" о его неизбрании на должность было признано незаконным Главным Госинспектором труда по РО и приказ о его увольнении от "дата обезличена" был отменен, но в результате незаконных, по мнению истца, повторных решений заседания кафедры Ученого Совета от "дата обезличена" и "дата обезличена" он не прошел конкурсный отбор на замещение спорной должности. При этом конкурсный отбор от "дата обезличена" признан несостоявшимся, поскольку ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов Ученого Совета, а повторный отбор не мог быть назначен ранее 2-х месяцев, то есть решение Ученого Совета от "дата обезличена" является недействительным, а по своим профессиональным качествам он полностью соответствует спорной должности, что не было принят во внимание Ученым Советом.

Таким образом, по мнению истца, его увольнение является незаконным и при этом следует учесть, что увольнение в соответствии с п.4 ст.336 ТК РФ может иметь место лишь в случае, применительно к данному делу, если бы имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Нарушена была и процедура увольнения, поскольку он не был предупрежден своевременно о непродлении трудового договора.

В судебном заседании "дата обезличена" истец дополнил свои исковые требования и просил признать трудовой договор от "дата обезличена" заключенным на неопределенный срок

Ответчик против иска возражал, заявив о применении последствий пропуска срока на оспаривание в суде законности заключения срочного трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении иска ФИО4 было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Договор от "дата обезличена" был заключен с истцом правомерно, поскольку решение кафедры носит лишь рекомендательный характер.

В связи с признанием незаконным увольнения истца приказом от "дата обезличена" истец был уволен по истечении срочного прудового договора и в связи с неизбранием по конкурсу (непрохождение конкурсного отбора).

При таком положении, по мнению суда, истец был уволен законно и с соблюдением процедуры увольнения.

По требованию о признании договора от "дата обезличена" заключенным на неопределенный срок пропущен срок на судебную защиту.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и о постановлении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение («грубейшие нарушения») судом норм материального и процессуального права, по существу повторяя доводы, приводимые в обоснование иска.

ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, из установленных обстоятельств были сделаны правильные, по мнению судебной коллегии выводы и правильно были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании примененных судом норм материального права и, по своему существу, повторяют доводы, приводимые в обоснование исковых требований.

Так, истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора от "дата обезличена" и при этом, как правильно сослался суд в своем решении, условия договора, в том числе и его срок действия, истцом не оспаривались до "дата обезличена" и при таком положении суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой в указанной части. Сам по себе факт якобы несвоевременного извещения о не продлении срока действия договора не имеет правового значения для признания увольнения незаконным, поскольку не может влечь последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда педагогических работников (нормы Главы 52-ой ТК РФ), исключающих возможность как заключения трудового договора на неопределенный срок, так и его продление без конкурсного отбора.

Результаты же конкурса истцом не оспаривались в установленном порядке и судом правомерно не рассматривались.

Помимо того не вызывает сомнений сам факт предупреждения истца о непродлении договора на будущее: приказ "номер обезличен"/л от "дата обезличена"(л.д. 34), поскольку трудовым законодательством не предусмотрен максимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении (о непродлении договора).

При таком положении не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, в том числе и в части указаний на якобы многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, поскольку истцом не приводится ни одного примера процессуального нарушения, которые могли бы быть признаны существенными и могли бы повлиять или повлияли на правильность принятого судом решения (ч. 1 ст.364 ГПК РФ), как не имеется и указаний на наличие какого-либо основания, предусмотренного ч. 2 указанной статьи.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи