Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-1676

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Простовой С.В.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Корчун В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года,

установила:

Корчун В.И. обратился с иском в суд к Корчун Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что "дата обезличена" он зарегистрировал брак с Корчун Е.Н., а "дата обезличена" брак был расторгнут. На основании решения жилищной комиссии НВВКУС от "дата обезличена" ему была выделена служебная однокомнатная квартиры по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске. "дата обезличена" ему был выдан ордер на вселение в указанную квартиру. В квартиру он вселился и проживал в ней. "дата обезличена" он зарегистрировал брак с гражданкой Ч.Л., а "дата обезличена" у них родился сын Корчун Артем, который также зарегистрирован в спорной квартире. Корчун В.И. указывает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, т.к. не ведет с ним общего хозяйства, у них прекращены семейные отношения, и она не является членом его семьи. Поскольку казанное жилое помещение ему необходимо для проживания, другого жилья он не имеет, то он просил суд признать ответчицу Корчун Е.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой, снять её с регистрационного учета и выселить её из данной квартиры.

Ответчица, не согласившись с данными требованиями, предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд признать Корчун В.И. прекратившим право пользования спорной квартирой и снять Корчун В.И. и его сына Корчун А.В. с регистрационного учета. В обоснование встречного иска ответчица указала, что данную служебную квартиру выдали им с истцом, в которую они вселились вместе и проживали там. В сентябре 2006 года истец выехал из своей квартиры и вывез все свои вещи.

Военный прокурор Новочеркасского гарнизона обратился в суд с иском к Корчун В.И. о выселении, ссылаясь на то, что "дата обезличена" было зарегистрировано право собственности РФ на недостроенный жилой многоквартирный дом по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске. Данный дом был передан в оперативное управление Министерства обороны РФ. Решением жилищной комиссии спорная квартира была предоставлена семье военнослужащего Корчун В.И., который проходил службу в Вооруженных Силах РФ с августа 1996 года. В 2005 году Корчун В.И. был уволен из Вооруженных сил РФ и исключен из списков НВВКУС 16 июня 2005 года. При увольнении он был неоднократно предупрежден о том, что предоставленное служебное помещение будет перераспределено другим военнослужащим. На этом основании военный прокурор просил выселить Корчун В.И. и Корчун А.В. из служебной квартиры и снять с регистрационного учета.

Определением суда от 17 июля 2010 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

13 октября 2010 года Новочеркасский городской суд постановил решение, которым в удовлетворении исков Корчун В.И. и Корчун Е.Н. отказал. Исковые требования военного прокурора удовлетворил. Суд признал Корчун В.И. и Корчун А.В. утратившими право пользования квартирой "адрес обезличен" в г. Новочеркасске и снял их с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе Корчун В.И. ставит вопрос о частичной отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований военного прокурора и в части отказа в удовлетворении его иска. Кассатор указывает на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не ставился. Ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд необоснованно сослался на норму ст. 304 ГК РФ, с чем кассатор не согласен. Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно не применен к данным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого им было заявлено в судебном заседании. Кассатор не согласен с отказом ему в удовлетворении его иска, полагает, что он должен быть удовлетворен не только по основаниям, приведенным в иске, но и в силу охраны законных интересов и прав граждан.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба Корчун В.И. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не находит оснований к отмене Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик Корчун В.И. не является военнослужащим Вооруженных сил РФ, в спорной квартире не проживает, которая ему была предоставлена как военнослужащему, то в силу положений действующего жилищного законодательства он и его несовершеннолетний сын являются утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона N 76 ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была выделена Корчун В.И. как служебная, военнослужащему Вооруженных сил РФ на семью в составе 2 человека (л.д.10).

На основании постановления администрации г. Новочеркасска от 20 августа 2004 года № 2531 Корчун В.И. был выдан ордер на служебное жилое помещение от ........ (л.д.22).

Судом также установлено, что указанная выше квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ (л.д.70).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеуказанные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Корчун В.И. и его сын утратили право пользование спорной квартирой, в силу чего подлежат снятию с регистрационного учета.

Доводы кассатора о том, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не ставился, чем суд нарушил нормы процессуального права, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае, суд исходил из того, что заключенный Корчун В.И. и ........ договор социального найма при рассмотрении дела не может иметь никакого юридического значения и то, что в силу ст. 196 ГПК РФ суду предоставлено такое право.

Утверждения кассатора о не применении к данным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании его представителем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, принял во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а потому применение судом трехлетнего срока исковой давности являлся бы ошибочным.

Ссылка кассатора на то, что, удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд необоснованно сослался на норму ст. 304 ГК РФ, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не согласие кассатора с отказом ему в удовлетворении его иска, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Суд, отказывая ему в удовлетворении иска, на законном основании исходил из того, что он не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с указанным иском.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчун В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: