Судья Заяц Р.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

судей: Проданова Г.А., Нестеровой Е.А.

При секретаре: Луневой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой Елены Павловны к ГОУ НПО ПУ № 96 о взыскании денежных средств за наличие рабочего разряда и процентов за просрочку платежа,

по кассационной жалобе Будяковой Е.П. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ГОУ НПО ПУ №96 РО – Гончарова М.В. по доверенности от 17.08.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будякова Е.П. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО ПУ № 96 о взыскании доплаты к окладу за наличие квалификационного разряда по рабочей профессии за период с января по сентябрь 2009 года в размере 15487 рублей 74 копейки, процентов за просрочку платежа в размере 12154 рубля 84 копейки с учетом их увеличения на 18 ноября 2010 года, и расходов на оплату услуг юриста в размере 3700 рублей.

В обоснование иска она указала, что 28 сентября 1987 года поступила на работу в Боковское СПТУ-96, ныне ГОУ НПО ПУ № 96, на должность …и проработала у ответчика до 20 февраля 2010 года.

В силу сложившихся обстоятельств, а именно, личной неприязни директора к ней, она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылаясь на положения ст. 135 ТК РФ, п. 2.7.7. Постановления Администрации Ростовской области от 16.10.2008 года № 506 «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений», истица считает, что имеет право на доплату компенсационного характера к должностному окладу, которая ей не выплачивалась.

В судебное заседание представитель истицы поддержала исковые требования Будяковой Е.П., просила их удовлетворить.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, применить трехмесячный срок давности обращения в суд, который истица пропустила по неуважительной причине.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Будяковой Е.П. отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока на обращение за разрешением данного спора.

Анализируя нормы материального права, регулирующего вопрос о заработной плате истца, положения Областного закона РО от 03.10.2008г. №91-СЗ «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений», Постановления Администрации РО от 16.10.2008г. №506, локального нормативного акта – Положения об оплате труда работников государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №96 судом сделал ввод о том, что за период с 01.01.2009г. и до принятия локального нормативного акта ответчиком, ГОУ НПО ПУ №96 не обязан производить мастерам производственного обучения доплаты за наличие квалификационного разряда.

В своей кассационной жалобе Будякова Е.П., в лице представителя Бабаян М.Ю., просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Так, по мнению кассатора, выводы суда о пропуске ею 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку еще в 2009г. работниками ГОУ НПО ПУ №96 в прокуратуру Боковкого района было подано заявление о неисполнении ответчиком Постановления Администрации РО от 16.10.2008г. №506, по данному факт прокуратурой было вынесено преставление о незаконности действий ответчика по невыплате доплат … за наличие квалификационного разряда, однако никаких мер ответчиком предпринято не было.

Кассатор считает, что вывод суда об отсутствии правовых основания для доплат в связи с отсутствием локального нормативного акта, противоречит нормам трудового законодательства, кроме того, не учтено судом и то, что за период с октября 2009г. по настоящее время ответчиком истцу произведена выплата доплаты в размере 40% к окладу за наличие квалификационного разряда по рабочей профессии в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ НПО ПУ №96 – Гончарова М.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2009г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что Будякова Е.П. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ №96, работая в должности …, с 28 сентября 1987 г. по 20 февраля 2010 г.

В силу норм ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскания денежных средств за наличие рабочего разряда и процентов за просрочку платежа и отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о взыскания денежных средств за обучение, за наличие рабочего разряда и процентов за просрочку платежа, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

О наличии нарушения своего предполагаемого права истица узнала еще в 2009г., когда с группой мастеров обращался с заявлениями в прокуратуру по факту недоплаты к заработной плате.

Истица уволилась с работы 20.02.2010 г., а в суд обратилась с настоящими требованиями лишь в августе 2010 года.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Учитывая изложенное, довод кассатора о неправомерности применения судом норм ст.392 ТК РФ, со ссылкой кассатора на факты обращения его в различные органы в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, также несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Будяковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: