Решение

Судья Плохова Л.Е. Дело №33-1518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

При секретаре Богдановой М.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково на решение Гуковского горсуда от 29 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Вовасов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Гуково в лице Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково о признании членом семьи нанимателя, ссылаясь на то, что нанимателем квартиры (адрес обезличен) была бабушка истца – С., вместе с ней в квартире в качестве члена её семьи проживал и был включен в договор социального найма отец истца – В. С 2005 года истец проживал с бабушкой и отцом в указанной квартире, вел с ними общее хозяйство, они совместно тратили деньги, оплачивали за счёт совместных средств коммунальные услуги. С. умерла 24 августа 2010 года, 7 сентября 2010 года умер В. Истец обратился к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма на квартиру (адрес обезличен), однако ему было отказано со ссылкой на то, что он не являлся членом семьи С. и не был зарегистрирован в этой квартире. Считая отказ ответчика незаконным, истец просил признать его членом семьи С., обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав г.Гуково иск не признала, представитель администрации г.Гуково в суд не явился.

29 ноября 2010 года суд вынес решение, которым иск Вовасова А.В. удовлетворил: признал Вовасова А.В. членом семьи нанимателя квартиры (адрес обезличен) С., обязал Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково заключить с Вовасовым А.В. договор социального найма квартиры (адрес обезличен).

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково просит решение суда отменить в виду нарушения судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на неправильность выводов суда относительно совместного проживания истца с бабушкой С., ведения ими общего хозяйства, при этом кассатор мотивирует свои доводы поступившим в адрес Департамента заявлением В. с приложенными к нему документами, в соответствии с которыми именно она с 2008 года проживала с С., приходящейся ей матерью, получала по доверенности от её имени пенсию, в то время, как Вовасов А.В. в квартире с бабушкой не проживал, родственных отношений с ней не поддерживал, общего хозяйства с ней не вёл.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Вовасова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры (адрес обезличен) являлась С., в договор социального найма от 2 декабря 2004 года в качестве члена семьи С. включен её сын – В.

С. умерла 24 августа 2010 года, В. – 7 сентября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Вовасова А.В., суд руководствовался положениями ст.ст.69, 82 ЖК РФ и исходил из того, что Вовасов А.В. вселился в спорную квартиру и проживал совместно с С. и В. одной семьей, вёл с ними общее хозяйство, при этом С. являлась бабушкой Вовасова А.В., а В. – его отцом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Вовасов А.В. являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, поэтому в связи со смертью нанимателя имеет право на заключение с ним договора найма жилого помещения.

Свои выводы суд основывал на письменных доказательствах, подтверждающих родственные отношения Вовасова А.В., В. и С., а также на показаниях допрошенных свидетелей.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково, возражая против заявленных Вовасовым А.В. исковых требований, никаких доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающих доводы и доказательства Вовасова А.В., в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствам истца, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Департамента в кассационной жалобе на заявление В. и приложенные к нему доверенности, поскольку указанное заявление имело место после вынесения судом решения, доводы, изложенные в заявлении, а также доказательства, на которые В. ссылается, в суд первой инстанции не представлялись, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гуковского горсуда Ростовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи